Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 10АП-2922/2009

г. Москва

16 июля 2009 г.

Дело N А41-5324/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Онищенко С.Г., представитель (доверенность от 07.07.2009 года),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Грация Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2009 года по делу N А41-5324/09, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Грация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Грация Юг" о взыскании задолженности в сумме 2 785 655 руб. 59 коп., неустойки в сумме 1 478 760 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Грация" (далее - ООО Торговая компания "Грация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Грация Юг" (далее - ООО "Краснодар Грация Юг") о взыскании задолженности по договору поставки N 3 от 01 января 2008 года в сумме 2 360 724 руб. 60 коп., а также неустойки в сумме 2 478 760 руб. 81 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, уточнил исковые требования, увеличив сумму основного долга до 2 785 655 руб. 59 коп., а размер неустойки уменьшив до 1 478 760 руб. 81 коп. Указанные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2009 года с ООО "Краснодар Грация Юг" в пользу ООО Торговая компания "Грация" взыскано 2 785 655 руб. 59 коп. основанного долга., 1 478 760 руб. 81 коп. неустойки, 32 822 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Краснодар Грация Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение в части неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 3 от 01 января 2008 года, заключенному между ООО Торговая компания "Грация" (поставщик) и ООО "Краснодар Грация Юг" (покупатель), поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно договору поставки покупатель производит оплату в течении семи дней с даты поставки, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика (пункты 4.1, 4.2 договора) (л.д.51).

Товар считается оплаченным при зачислении денег на расчетный счет поставщика - при безналичной форме оплаты, либо в момент поступления денежных средств в кассу.

Исполнение обязательств по поставке товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами - фактурами, подписанными сторонами, согласно которым в период с 16.02.2008года по 07.11. 2008 года был поставлен товар на общую сумму 6 483 767 руб. 97 коп.

Однако после проведения сторонами акта сверки по состоянию на 31 декабря 2008 года, ответчик вернул нереализованный товар на общую сумму 3 698 102 руб. 38 коп.

Задолженность в сумме 2 785 655 руб. 59 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года, подписанным сторонами.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Доказательства оплаты образовавшейся задолженности в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N 3 от 01 января 2008 года ООО "Краснодар Грация Юг" в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 2 785 655 руб. 59 коп., заявленного ООО Торговая компания "Грация", соответствует материалам дела и является обоснованным.

Решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате поставленного товара, предусмотренной пунктом 4.1. договора, истцом в соответствии с пунктом 7.1. договора начислена пеня из расчета 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, сумма которой составила 2 478 760 руб. 81 коп.

Уточняя исковые требования, истец уменьшил размер пени на 1 000 000 рублей до 1 478 760 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, обоснованным признано требование истца о взыскании пени, предусмотренной договором. Размер пени определен истцом с учетом периода просрочки оплаты, размер договорной пени (0,3 процентов от стоимости полученного товара за каждый день просрочки), суммы долга без НДС.

Ответчик, оспаривая решение, указал на несогласие с судебным актом только в части размера пени, считая необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 июля 1997 года N 17)

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

Снижение размера неустойки является правом суда. При принятии решения судом было принято во внимание, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, и сумма неустойки уменьшена.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2009 года по делу N А41-5324/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк