Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 10АП-2985/2009

г. Москва

10 июля 2009 г.

Дело N А41-16968/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Субботина Н.В., доверенность от 28.05.2009;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2008 по делу NА41-16968/08, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) МУП "Коломенский водоканал" к МРИ ФНС России N 7 по Московской области о признании постановления не подлежащим исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коломенский водоканал" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.11.2005 N 71 в части взыскания пени в сумме 8 708 908 руб. 15 коп. за счет имущества налогоплательщика и в части взыскания платежей за добычу подземных вод в сумме 40 139 рублей, как исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2008 заявленные предприятием требования удовлетворены, ненормативный акт в оспариваемой части признан не подлежащим исполнению, в виду несоответствия нормам законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, указав, что ранее налогоплательщик уже обращался в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 22.11.2005 N 71, но решением суда от 05.02.2008 по делу N А41-К2-535/07 ему было отказано в удовлетворении требования, в виду пропуска установленного ст. 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного акта. В связи с этим налоговый орган считает, что в рамках настоящего дела признание оспариваемого ненормативного акта не подлежащим исполнению является недопустимым, и суд не вправе ссылаться при этом на нарушение норм налогового законодательства, в частности статей 46, 47 НК РФ, а должен лишь исследовать вопрос соответствия названного ненормативного акта нормам закона об исполнительном производстве. По мнению инспекции, оспариваемый ненормативный акт соответствует данным нормам и оснований для признания его не подлежащим исполнению не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя предприятия, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление инспекции, а также решение от 22.11.2005 N 71 были вынесены на основании ряда требований об уплате налога и пени.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый ненормативный акт в соответствующей части был вынесен с нарушением 60-дневного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ и ст. 47 НК РФ (в соответствующей редакции), что является неправомерным.

Кроме того, суд справедливо отметил, что требования об уплате налога и пени (на основании которых был принят оспариваемый ненормативный акт) не соответствовали нормам ст.ст. 69, 75 НК РФ.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Относительно доводов жалобы инспекции апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Упомянутый в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок установлен для требований о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рамках настоящего дела обществом предъявлено иное требование: о признании постановления инспекции о взыскании налога и пеней за счет его имущества не подлежащим исполнению (в соответствующей части), как исполнительного документа.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Данный вывод, в частности, изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный НК РФ срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности и т.д.

Аналогичные выводы закреплены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8421/07.

При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку оспариваемое постановление инспекции, фактически представляющее собой исполнительный документ, выносилось на основании соответствующих норм законодательства о налогах и сборах, регулирующих исполнительные процедуры, то возможность его исполнения и правомерность также оценивались с точки зрения норм законодательства о налогах и сборах, что в рассматриваемом случае является вполне достаточным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 года по делу N А41-16968/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев