Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 10АП-2828/2009

г. Москва

10 июля 2009 г.

Дело N А41-10311/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Черновой М.Н., доверенность от 16.03.2009 г.,

от ответчика (должника): Судебный пристав-исполнитель Алымова И.В. ,

3-и лица: Карташова Е.Ю., доверенность 16.03.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилэкс-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2009 года по делу N А41-10311/09, принятое судьей Бычковой А.В., по иску (заявлению) ООО "Жилэкс-Сервис" к Судебному приставу-исполнителю Королевского отдела УФССП по МО Алымовой И.В. об оспаривании действий , с участием 3-го лица ООО "Стройинженеринг"(взыскатель по исполнительному производству),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (далее Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Королевского отдела УФССП по МО Алымовой И.В. (далее- Пристав) о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета, наложению ареста, совершенных в рамках исполнительного производства N 46/14/1824/4/2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2009 года по делу N А41-10311/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2009 года по делу N А41-10311/09, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и признать незаконными оспариваемые действия Пристава.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Пристав и представитель Взыскателя в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

19.02.2009 года (вх.N 46/14/1824) в Королевский отдел судебных приставов УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист N 0109876 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3395/08 от 23.07.2008 года о взыскании с ООО "Жилэкс-Сервис" в пользу ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" денежных средств в размере 2 046 947 руб. 47 коп. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 22.09.2008 года.

Предварительно исполнительный лист в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон "Об исполнительном производстве", Федеральный закон) был предъявлен взыскателем в Королевское ОСБ-2570 Сбербанка России, в котором у должника было открыто три счета.

23.01.2009 года кредитной организацией со счетов должника на счет взыскателя были списаны денежные средства в размере 753 734 руб. 80 коп. Дальнейшее исполнение банком было прекращено в связи с закрытием должником счетов. На принудительное исполнение взыскателем был предъявлен исполнительный лист по взысканию оставшейся части долга в размере 1 293 212 руб. 67 коп.

19.12.2009 года судебным приставом-исполнителем Королевского отдела УФССП по Московской области Алымовой И.В. было возбуждено исполнительное производство N 46/14/1824/4/2009. Копия постановления о возбуждении была направлена в адрес должника -заявителя настоящей жалобы. Возбужденное исполнительное производство было приобщено к сводному исполнительному производству.

В целях выявления имущества, имеющегося у должника, судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ФНС, ГИБДД, ФРС, Роснедвижимость, БТИ).

Решение арбитражного суда должником в добровольном порядке исполнено не было, никаких попыток к его исполнению должник также не предпринимал.

В соответствии с п.п.7 с.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество.

В соответствии с п.п.13 п.1 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель праве взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника в случаях и порядке, которые установлены законом "Об исполнительном производстве". Взыскание с должника исполнительского сбора и наложение штрафа являются мерами принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.2 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства после истечения срока на добровольное исполнение.

В соответствии с п.п.1 п.З Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании изложенного, 04.03.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в федеральный бюджет в размере 90 524 руб. 89 коп., а 12.03.2009 года - постановление о наложении на должника штрафа в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст.69, 70, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 04.03.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника и направлено в банк. Согласно принятому постановлению были арестованы денежные средства. Часть долга в сумме 208 623 руб. 10 коп. была погашена. Остаток долга составил 1 084 589 руб. 57 коп.

Принимая во внимание, что должник по исполнительному производству продолжал уклоняться от исполнения требований судебного решения, 26.03.2009 года судебным приставом-исполнителем Алымовой И.В. было вновь принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника и направлено в банк.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, на конец операционного дня 21.05.2009 года под арестом находятся денежные средства в размере 501 613 руб. 28 коп., т.е. в случае их принудительного списания остаток долга по исполнительному листу составит 582 976 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции, что оспариваемые Обществом-должником действия Пристава, совершенные в рамках спорного исполнительного производства, соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и интересы Должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Общества ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Должника , данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2009 года по делу N А41-10311/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева