Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 10АП-2711/2009

г. Москва

14 июля 2009 г.

Дело N А41-7350/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Невского Р.В. - Ведешкина С.Н., представитель по доверенности от 12.05.2009г.,

от истцов: Белокур В.М. - Ведешкина С.Н., Пискунова Т.В. представители по доверенности от 25.02.2009г., Белокур Д.В. - Ведешкина С.Н., Пискунова Т.В. представитель по доверенности от 25.02.2009г.,

от ответчиков: ООО "Русский цемент": - Шолудько А.В., представитель по доверенности от 27.04.2009 г., ООО "ЗКП "Таганский" - Федосеев В.Н., представитель по доверенности от 12.05.2009 г.,

от 3-го лица: УФРС по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Невского Романа Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года по делу N А41-7350/09, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску граждан Белокур Дмитрия Валерьевича, Белокур Валерия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский цемент", Обществу с ограниченной ответственностью "ЗКП "Таганский" о признании договора недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2009 года гражданин Невский Р.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу N А41- 7350/09, а именно о замене истцов Белокура Д.В. и Белокура В.М. на Невского Р.В.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве гражданин Невский Р.В. обосновал тем, что граждане Белокур Д.В. и Белокур В.М. выбыли из состава участников ООО "Русский цемент", а единственным участником ООО "Русский цемент" является Невский Р.В. (т.2, л.д.56-57).

Определением Арбитражного суда Московской области об отложении рассмотрении дела от 13 мая 2009 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене истцов в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с указанным судебным актом, гражданин Невский Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отложении предварительного заседания отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене истцов в порядке процессуального правопреемства, и принять новый судебный акт о замене истцов Белокура Д.В. и Белокура В.М. на гражданина Невского Р.В.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - Управления федеральной регистрационной службы по Московской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истцов - граждан Белокур Д.В. и Белокур В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Русский цемент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ответчика - ООО "ЗКП "Таганский" оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, граждане Белокур Д.В. и Белокур В.М., являясь участниками ООО "Русский цемент", 27 февраля 2009 года обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о признании договора N ЗКП-РЦ-ПЗ 007/04 от 23.05.2008г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Гражданин Невский Р.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства 13 мая 2009 года.

В соответствии со статьей 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в дело доказательства заключения договора купли - продажи либо уступки доли в уставном капитале ООО "Русский цемент" с гражданами Белокур Д.В. и Белокур В.М.

В материалах дела отсутствуют доказательства письменного извещения общества о купле - продаже доли уставного капитала ООО "Русский цемент" с указанием цены, и других условий ее продажи уставного капитала гражданином Невским Р.В.

Кроме этого, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки гражданин Невский Р.В. не являлся участником общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года по делу N А41-7350/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк