Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 10АП-2317/2009

г. Москва

14 июля 2009 г.

Дело N А41-22124/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Ермак Т.А. - адвокат по доверенности от 11.01.09г., удостоверение N 4140 выдано 22.10.03г.,

от ответчика - Яновская И.С. - юрисконсульт по доверенности от 14.11.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русдорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2009 года по делу N А41-22124/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., арбитражными заседателями Всеволожским К.В., Угаровой Т.И. по иску закрытого акционерного общества "Русдострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" с участием третьего лица Компания "РИКО" (RIKO) о взыскании 6.919.950руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русдострой" (далее ЗАО "Русдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее ООО "Стройиндустрия") о взыскании 962.450руб. задолженности по договору подряда N 08-РДС-2 от 19.02.08г., 5.857.500руб. задолженности и 100.000руб. штрафных санкций за просрочку обязательства по оплате подрядных работ по договору N 08-РДС-4 от 19.02.08г. (л.д.2-5 т.1).

Определением суда от 11.02.09г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "РИКО" (RIKO) - л.д.156 т.3.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22124/08 от 07.04.09г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.30-32 т.4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Русдорстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (л.д.39-43 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д.84 т.4), в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.65-70 т.4), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 19.02.08г. между сторонами заключены договоры подряда N 08-РДС-2 и N 08-РДС-4, согласно условиям которых подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы выполняются в соответствии с проектной документацией, исполнительной схемой и локальной сметой (л.д.10-16, л.д.17-23 т.1).

Объект: логистический центр "RICO" по адресу: Московская обл, Чеховский р-н, п.Новоселки, "Чехов-Технопарк".

В соответствии с п.5.4 вышеупомянутых договоров заказчик обязуется передать подрядчику в день подписания настоящего договора строительную площадку на период выполнения работ, пригодную для производства работ с точками подключения временных коммуникаций на период выполнения работ (электроснабжение, водоснабжение), а также оформить и предоставить подрядчику разрешительные документы на подсоединение временных коммуникаций.

Согласно статье 1 "Определения" вышеназванных договоров строительная площадка - это объект, переданный по акту заказчиком подрядчику на период выполнения всех работ в рамках настоящего договора.

Пунктом 6.1 договоров стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 03 марта 2008 года; окончания выполнения работ 31 июля 2008 года.

Согласно п.7.1 договоров расчеты с подрядчиком за работы, выполняемые по настоящим договорам, производятся в следующем порядке: заказчик обеспечивает предварительную оплату 100% стоимости всех работ, установленной в п.3.1 настоящих договоров в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами данных договоров.

Оплата работ, выполняемых подрядчиком по спорным договорам, производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.7.2 договора).

Пунктом 11.1 договоров стороны предусмотрели, что подрядчик должен письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору. В уведомлении должны быть указаны день и время приемки работ.

Сдача результата выполненных подрядчиком работ и его приемка заказчиком оформляется соответствующим актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (п.11.2 договора).

Общая стоимость всех работ по договору N 08-РДС-2 составляет 13.800.000руб. (в том числе НДС 18% 2.105.084руб. 75коп.), по договору N 08-РДС-4 - 5.857.500руб. (в том числе НДС 18% 893.516руб. 95коп.) и определяется согласно локальным сметам (пункты 3.1 договоров соответственно).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 702, 709, 746, 753 ГК РФ и мотивированы тем, что заказчиком не выполнены условия спорных договоров по оплате фактически выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Спорные договоры являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ (ст.ст.702-729, 740-757).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм материального права оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.

ЗАО "Русдорстрой", ссылаясь на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.06.08г., N 5 от 30.07.08г., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1, 5 от тех же дат, неподписанные ООО "Стройиндустрия", просит взыскать с ответчика 6.819.950руб. за выполненные работы по договорам подряда от 19.02.08г. NN 08-РДС-02 и 08-РДС-04 (л.д.24-27 т.1).

Как видно из материалов дела, вышеперечисленные документы направлены подрядчиком для подписания заказчику письмом от 17.10.08г. за N РДС/072 (л.д.28, 29 т.1), в ответ на которое ответчик сообщил, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ подписанию не подлежат, поскольку указанные в них работы ЗАО "Русдорстрой" выполнены не были (л.д.34 т.1).

Согласно условиям вышеупомянутых договоров подряда работы по устройству асфальтобетонного покрытия предусмотрены на объекте: логистический центр "RICO" по адресу: Московская обл, Чеховский р-н, п.Новоселки, "Чехов-Технопарк".

Между тем, установить площадь и местонахождение строительных площадок, на которых предусматривались работы по устройству асфальтобетонного покрытия, из условий договоров подряда N N 08-РДС-2 и 08-РДС-4 от 19.02.08г. не представляется возможным.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров работы выполняются в соответствии с проектной документацией, исполнительной схемой и локальной сметой

Однако документального подтверждения наличия проектной документации, исполнительных схем, в соответствии с которыми подлежали выполнению работы по указанным договорам, а также журналов проводимых работ не имеется.

Доказательств передачи ответчиком истцу объектов - строительных площадок на период выполнения работ, приемки заказчиком результатов работ, выполненных подрядчиком, фактической передачи объекта заказчику в установленном порядке, суду не представлено.

Таким образом, составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.06.08г., N 5 от 30.07.08г., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1, 5 от тех же дат не могут быть приняты в качестве доказательств факта выполнения истцом работ.

В подтверждение факта выполнения общего объема работ по вышеуказанным договорам истец также ссылается на акт выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия Логистического центра "Интереупора ИСТ" (Логистический центр "RICO"), расположенного в р-не д.Люторецкое, Чеховского района, МО, и частичную оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ в сумме 12.837.550руб. (л.д.73-74, 75-77 т.4).

Однако данный акт не может являться надлежащим доказательством выполнения подрядчиком общего объема работ по договорам подряда N N 08-РДС-2 и 08-РДС-4, поскольку месторасположение объекта, указанное в акте, иное, чем в названных договорах; акт содержит ссылку "площадка N 1 ? 8.000мi необходимо закончить", идентифицировать которую со строительными площадками по договорам подряда NN 08-РДС-2 и 08-РДС-4 от 19.02.08г. невозможно, поскольку площадь асфальтобетонного покрытия в договорах не содержится.

Кроме того, указанные в вышеупомянутом акте виды работ по спорным договорам подряда не соотносятся с перечнями видов работ, предусмотренных и согласованных сторонами в локальных сметах к этим договорам (л.д.16, 23 т.1).

При изложенных обстоятельствах истцом факт выполнения работ по договорам подряда N N 08-РДС-2 и 08-РДС-4 от 19.02.08г. не доказан (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате заказчиком работ в сумме 12.837.550руб., произведенных, по мнению истца, по спорным договорам подряда, является несостоятельным, поскольку условиями данных договоров предусмотрена 100% предварительная оплата стоимости всех работ, установленной настоящими договорами (п.7.1 договоров).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, предусмотренные договорами подряда N N 08-РДС-2 и 08-РДС-4 производились во исполнение условий контракта N 98-ЕС/404-1 от 20.07.07г., заключенного между ответчиком и Компанией "RICO", несостоятелен, поскольку спорные договоры подряда ссылки на вышеназванный контракт не содержат. Кроме того, площади и местонахождение строительных площадок не определены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей физических лиц) является несостоятельной в силу ст.ст.67, 68 АПК РФ - относимость и допустимость доказательств.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22124/08 от 07 апреля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич