Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 10АП-2903/2009

г. Москва

13 июля 2009 г.

Дело N А41-4604/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.

при участии в заседании:

от истца: Козенкова А.Н. - представитель по доверенности N РГ-Д-289/09 от 01.01.09,

от ответчика: Лиханова О.В. - представитель по доверенности от 20.05.09, Власов А.В. - представитель по доверенности от 20.05.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТЕ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2009 года по делу N А41-4604/09, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "РТЕ-Сервис" о взыскании 352 839 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РТЕ-Сервис" о взыскании ущерба в размере 352 836 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 965, 1079, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2009 года взыскано с ООО "РТЕ-Сервис" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 352 836 рублей в счет возмещения ущерба, 8 556 рублей 72 копейки - расходов по государственной пошлине.

ООО "РТЕ-Сервис", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и, применив последствия пропуска срока исковой давности, производство по делу прекратить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2006 года, автомобилю марки Нисан Максима государственный номер К 888 АЕ 76, принадлежащем на праве собственности Ванькову В.И., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Рубцовым С.М., управлявшим автомобилем марки СИСУ СМ 270 государственный номер Н 717 МЕ 90, принадлежащим на праве собственности ООО "РТЕ-Сервис", пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (л.д. 16), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.06 (л.д. 37-38).

Наличие повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нисан Максима подтверждаются отчетом об оценке АТ (ОСАГО) N 87/06-к от 20.04.06 (л.д. 29-30) и заключением от 20.04.06 о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 31-34).

ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором было застраховано автотранспортное средство Нисан Максима (л.д. 13), выплатило Ванькову В.И. страховое возмещение в размере 667 836 рублей (л.д. 25).

17 мая 2006 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ОАО "РОСНО", в котором было застраховано автотранспортное средство СИСУ СМ 270, с предложением в добровольном порядке возместить убытки в размере 120 000 рублей (л.д. 50).

09 февраля 2007 года ОАО "РОСНО" перечислило ОСАО "РЕСО-Гарантия" 120 000 рублей (л.д. 5).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "РТЕ-Сервис" с претензией, в которой просило возместить ущерб в размере 352 836 рублей, рассчитанный посредством вычета из суммы ущерба, возмещенного Ванькову В.И., реализованных годных остатков автомобиля и лимита ответственности в размере 120 000 рублей (л.д. 51).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ от 10.08.05, следует, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом может быть взыскана в силу статьи 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Факт причинения вреда имуществу (автотранспортное средство) Ванькова В.И. подтвержден извещением о ДТП от 28.01.06 (л.д. 16), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), актом осмотра транспортного средства N 13-04-07 от 19.04.06 (л.д. 21-24), отчетом об оценке АТ (ОСАГО) N 87/06-к (л.д. 29-30), заключением о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 31-34) и платежным поручением N 20259 от 28.04.06 о возмещении ущерба (л.д. 25).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, виновным в причинении вреда имуществу Ванькова В.И. признан Рубцов С.М., нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения, и на момент совершения ДТП, работавший в ООО "РТЕ-Сервис" (л.д. 36).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что вина водителя Рубцова С.М. названным документом не подтверждена, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 24 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, при оформлении материалов по факту ДТП, повлекшего причинение материального ущерба, рекомендуется составлять схему места дорожно-транспортного происшествия (приложение N 4) и приобщать к ней сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. При этом должностному лицу, оформляющему материалы, целесообразно составлять рапорт, в котором рекомендуется излагать дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу, а также выдавать справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (приложение N 12).

При оформлении материалов по факту ДТП, имевшему место 28.01.06 на 201 км. автодороги Москва-Холмогоры, была составлена схема места ДТП (л.д. 16), к ней приобщены сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП (л.д. 36) и выданы справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), а также должностным лицом - инспектором ДПС Васильевым А.А. был составлен рапорт.

Поскольку вышеназванные документы составлены в соответствии с Методическими рекомендациями МВД России, следовательно, они будут являться допустимыми доказательствами, правомерно положенными в основу требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.06 вынесено не в связи с отсутствием вины водителя Рубцова С.М. в совершенном ДТП, а в связи с истечением 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 24.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Указание в резолютивной части названного постановления неправильного имени Ванькова В.И. свидетельствует о технической ошибке, допущенной при его изготовлении, поскольку в остальной тексте постановления имя Ванькова В.И. указано правильно.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в момент ДТП Рубцов С.М. не являлся работником ООО "РТЕ-Сервис" и использовал автотранспортное средство СИСУ СМ 270 на основании договора аренды.

Согласно извещению о ДТП (л.д. 16) в момент ДТП Рубцов С.М распоряжался автотранспортным средством СИСУ СМ 270 на основании путевого листа, выданного ООО "РТЕ-Сервис" (л.д. 16). В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 36) указано, что Рубцов С.М. работает в ООО "РТЕ-Сервис".

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчик не представлял в качестве доказательств в обоснование своих возражений по иску (л.д. 54-55) договор на предоставление в арендное пользование грузовых транспортных средств между ООО "РТЕ-Сервис" и Рубцовым С.М. от 30.12.05 и приемо-сдаточный акт от 30.12.05.

В апелляционном суде представители ООО "РТЕ-Сервис" не обосновали невозможность представления названных документов в суде первой инстанции, в связи с чем такие доказательства апелляционным судом не принимаются.

Кроме того, незаверенные копии договора на предоставление в арендное пользование грузовых транспортных средств между ООО "РТЕ-Сервис" и Рубцовым С.М. и приемо-сдаточного акта от 30.12.05 поступили в Десятый арбитражный апелляционный суд 09 июля 2009 года, т.е. после оглашения резолютивной части по делу.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.07 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.07 N 251-ФЗ установлено, что установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Срок предъявления требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 28 января 2006 года, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, не истек до дня вступления в силу (05.11.07) Федерального закона N 251-ФЗ, в связи с чем к спорным требованиям применяется установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 251-ФЗ) срок исковой давности, т.е. три года.

Согласно штампу на конверте (л.д. 52) настоящий иск был подан в Арбитражный суд Московской области 22 января 2009 года, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2009 года по делу N А41-4604/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская