Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 10АП-2939/2009

г. Москва

14 июля 2009 г.

Дело N А41-1786/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: Алейник О.В., доверенность от 11.01.2009 N 04-07/0019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу NА41-1786/09, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО "Взлет" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.11.2008 N 19/197 в части начисления НДС в сумме 1 949 797 руб., взыскания штрафа в порядке п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 335 606 руб. и штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 389 960 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2009 заявленные обществом требования удовлетворены, ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным, как принятый с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, ссылаясь на то, что налогоплательщиком в декларациях по налогу на добавленную стоимость не отражены отдельные суммы авансов и выручки, в том числе НДС, по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "Аэро Такси-Сервис".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 16.01.2004 по 30.09.2007.

По результатам проверки составлен акт от 20.10.2008 N 19/182 и вынесено оспариваемое в части решение от 25.11.2008 N 19/197, согласно которому налогоплательщик, среди прочего, привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 389 960 руб. за неполную уплату НДС, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 340 421 руб. (из них налогоплательщик признал 4 815 руб.) за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, а также ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 949 796, 62 руб. (их них за 1 квартал 2007 года - 1 112 034 руб., за апрель 2007 года - 837 763 руб.).

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при начислении НДС налоговый орган не учел налоговые вычеты, на которые общество имело право, а доводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС счел несостоятельными.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Заявитель 20.04.2007 с соблюдением нормативно установленного срока представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Получение налогового вычета является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и законодательство о налогах и сборах не ограничивает применение вычета конкретным налоговым периодом при условии выполнения требований ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ.

Обществом 03.12.2008 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за 1-й квартал 2007 года, в которой налогоплательщик исчислил к уплате в бюджет НДС в сумме 10 525 руб., в то время как в оспариваемой части решения N 19/197 налоговый орган начисляет НДС за 1-й квартал 2007 года в сумме 1 112 034 руб. Данное расхождение связано с тем, что инспекция при проверке не учла налоговые вычеты, право на которые имело общество.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, подлежат налоговым вычетам.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Заявитель предъявил НДС к вычету в пределах установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока. При этом предъявление сумм налога к вычету после окончания выездной налоговой проверки и вынесения по ее результатам решения не является нарушением законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган полагает, что заявитель не отразил в уточненной налоговой декларации сумму аванса, полученного от ООО "Аэро Такси-Сервис" в счет предстоящих поставок по договору (контракту) от 01.02.2007 N 12/АТ (т. 1, л.д. 67-73). Стоимость поставляемых по указанному договору агрегатов и запасных частей для авиационной техники составила 7 290 000 руб., в том числе НДС 1 112 033 руб. 90 коп.

Вместе с тем, как усматривается из строки 140 указанной уточненной налоговой декларации (т. 2, л.д. 10), в ней в полной мере отражен НДС 1 112 034 руб. по полученному авансу. Указанные суммы также отражены в книге продаж (т. 1, л.д. 62). Сумма оплаты по договору была учтена заявителем по дебету счета 62.2 (т. 1. л.д. 63).

Таким образом, налогоплательщик отразил в декларации полученную в счет предстоящих поставок оплату по договору от 01.02.2007 N 12/АТ в сумме 7 290 000 руб., в том числе НДС - 1 112 034 руб.

При этом общество заявило НДС к вычету в сумме 1 101 509 руб., из них: 805 508 руб. - сумма НДС, предъявленная обществу при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; 296 001руб. - сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе продукции на территорию Российской Федерации.

Обоснованность предъявления указанных сумм налога к вычету инспекцией не оспаривалась, претензий к представленным в обоснование вычета документам не имелось.

Таким образом, сумма налога к уплате (строка 360 уточненной декларации) определяется как 1 112 034 руб. - 805 508 руб. - 296 001 руб. = 10 525 руб.

Как усматривается из представленной в материалы дела (т. 2, л.д. 135-136) выписки из лицевого счета, у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме 103 729 руб.

Исходя из того, что уточненная налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2007 года подана 03.12.2008, т.е. после нормативно установленного срока уплаты налога, исчисленная в ней сумма налога является недоимкой.

В силу п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Таким образом, НДС в сумме 10 525 руб. должен был быть зачтен налоговым органом из имевшейся суммы переплаты.

По аналогичным основаниям нельзя признать правомерным доначисление налоговым органом НДС за апрель 2007 года в размере 837 763 руб.

Из материалов дела усматривается, что общество 03.12.2008 представило в порядке ст. 81 НК РФ в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года (т. 1, л.д. 56-61), в которой правильно отразило по строке 020 выручку за отгруженное оборудование, равно как и полученный аванс на сумму 5 492 000 руб., в т.ч. НДС - 837 762, 72 руб. по строке 140.

Согласно данной декларации, сумма налога составила 2 349 131 руб., общая сумма налоговых вычетов - 2 346 122 руб. В обоснование произведенных вычетов налогоплательщик представил пакет документов, соответствующих требованиям законодательства, что инспекцией не оспаривалось.

Следовательно, НДС к уплате за апрель 2007 года с учетом правомерно заявленных налоговых вычетов составляет 2 349 131руб. - 2 346 122 руб. = 3 009 руб.

В силу п. 5 ст. 78 НК РФ указанная сумма налога должна была быть самостоятельно зачтена инспекцией из имевшейся у ООО "Взлет" переплаты по НДС.

Налоговый орган, сославшись на п. 2 ст. 119 НК РФ привлек общество к ответственности за непредставление налоговой декларации за апрель 2007 года в течение более 180 дней по истечении нормативно установленного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Факт несвоевременной подачи названной декларации обществом не оспаривался. Вместе с тем, расчет штрафных санкций должен производиться, исходя из суммы налога к уплате, т.е. - 3 009 руб. Таким образом, штраф в порядке п. 2 ст. 119 НК РФ, подлежащий уплате, составит 4 815 руб., а начисление налоговым органом остальной части штрафа (1 335 606 руб.) является неправомерным.

Также неправомерным является привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату сумм НДС в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ.

У общества имелась переплата по НДС в размере 103 079 руб., величина которой превышает размер недоимки (10 525 руб.+ 3 009 руб.) и пени в сумме 19 671 руб. (т. 1, л.д. 17).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для наложения на общества штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу N А41-1786/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев