Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 10АП-2433/2009

г. Москва

15 июля 2009 г.

Дело N А41-26538/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Харчикова Д.В. - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе,

от заинтересованного лица: Назаровой В.Н., по доверенности N 2-29/1910 от 26.12.2008г.; Цыплаковой Т.Н., по доверенности N 2-29/1911 от 26.12.2008г.; Кочетковой И.В., по доверенности N 2 -29/1909 от 26.12.2008г.

от третьих лиц: Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района Московской области, Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года по делу N А41-26538/08, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению заместителя прокурора Московской области к Администрации Ступинского муниципального района Московской области об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области Ильин Ф.И. (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация), с учетом уточнений, о признании недействительными пункта 4 и 5 постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области N 4927-п от 22.09.2008г., Постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области N 5763-п от 31.10.2008г., Постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области N 7098-п от 29.12.2008г. и обязании изъять из оперативного управления Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района Московской области имущество, перечисленное в приложении N 1 к постановлению Главы Ступинского муниципального района Московской области N 7098-п от 29.12.2008г. (т.1 л.д. 5-9, т.2 л.д. 25-30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года по делу N А41-26538/08 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых постановлений.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что постановления противоречат статьям 10, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4 и 6 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" N 159-ФЗ от 24.07.2008г. и ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22.07.2008г., а также статьями 2 и 4 ФЗ "Об автономных учреждениях" N 174-ФЗ от 03.11.2006г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация указала, что выводы суда о том, что оспариваемыми постановлениями нарушены законные права и интересы заявителя и лиц, в защиту которых он выступает, являются необоснованными, так как все арендаторы, пользовавшиеся муниципальными помещениями до передачи имущества в оперативное управление автономного учреждения, пользуются ими в настоящее время на основании договоров аренды, заключенных по заявкам арендаторов.

Администрацией также указано, что в соответствии с новым Порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Глава администрации обладает полномочиями по закреплению имущества на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями в установленном порядке.

Прокурор в суд апелляционной инстанции представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что передача имущества автономному учреждению влечет невозможность выкупа (приватизации) данного имущества его арендатором в льготном порядке.

По мнению прокурора, при создании автономного учреждения нарушены пп. 3 п. 5.2 и пп. 1 п. 5.3 Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью м.о. "Ступинский муниципальный район" на переходный период".

Совет депутатов Ступинского муниципального района Московской области в апелляционный суд представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что 27 ноября 2008 года Решение Совета депутатов Ступинского муниципального района "О создании муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" от 31.07.2008г. N 552/40 отменено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации доводы жалобы поддержали, просили состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного акта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Советом депутатов Ступинского муниципального района Московской области принято Решение N 552/40 от 31 июля 2008 года (т.1 л.д. 13) о создании муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района. Администрации поручено в установленном законом порядке осуществить создание муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - автономное учреждение).

Во исполнение названного решения Глава Ступинского муниципального района Московской области вынес Постановление N 4927-п от 22 сентября 2008 года (далее - Постановление N 4927-п, т.1 л.д. 20-26).

Постановлением N 4927-п утвержден Устав муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, предписано закрепить за автономным учреждением с 01 октября 2008 года на праве оперативного управления муниципальное имущество согласно Приложению N 2 (пункт 4), Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (Цыплакова Т.Н.) в установленном порядке передать с баланса Комитета на баланс автономного учреждения муниципальное имущество по актам приема-передачи (пункт 5).

Согласно Приложению N 2 в оперативное управление передавалось муниципальное имущество в количестве 108 объектов (т.1 л.д. 21-26).

29 сентября 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (т.2 л.д. 61).

31 октября 2008 года Постановлением N 5763-п Главы Ступинского муниципального района Московской области за автономным учреждением закреплено муниципальное имущество в количестве 22 объектов (далее - Постановление N 5763-п, т. 2 л.д. 68-70).

21 октября 2008 года Ступинским городским прокурором принесен протест на вышеуказанное решение Совета депутатов как на принятое с превышением компетенции, с нарушением ч.3 ст. 5 ФЗ "Об автономных учреждениях" N 174-ФЗ от 03.11.2006г.

Решением N 604/43 от 27 ноября 2008 года (т.1 л.д. 32) решение "О создании муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района" N 552/40 от 31.07.2008г. отменено.

Постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области N 7098-п от 29 декабря 2008 года (далее - Постановление N 7098-п, т.2 л.д. 73-79) отмены пункты 4 и 5 Постановления N 4927-п и постановление N 5763-п признаны утратившими силу.

Пунктом 1 и 2 данного постановления предписано передать на праве оперативного управления автономному учреждению муниципальное имущество в количестве 167 объектов, Комитету по управлению имуществом администрации - в установленном порядке заключить договор о передаче на праве оперативного управления муниципального имущества.

Не согласившись с вынесенными постановлениями Главы администрации Ступинского муниципального района о передаче вновь образованному муниципальному автономному учреждению муниципального имущества, прокурор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу данной нормы права, оспариваемый ненормативный правовой акт должен: 1) не соответствовать требованиям действующего законодательства, и 2) нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку исковое заявление в суд первой инстанции подано прокурором, в силу ч.1 ст. 52 АПК РФ прокурор должен указать какие именно права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются оспариваемым актом, чем и вызвана необходимость его участия в деле.

Как явствует из материалов дела, Постановление N 4927-п было принято Главой Ступинского муниципального района, когда действовал Порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Ступинский муниципальный район" на переходный период", утвержденный Решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области N 81/6 от 26 января 2006 года (далее - Порядок на переходный период, т.1 л.д. 14-19).

Согласно п. 5.1 Порядка на переходный период права по управлению и распоряжению собственностью муниципального района принадлежат Совету депутатов муниципального района и Главе Ступинского муниципального района в соответствии с полномочиями, установленными Уставом Ступинского муниципального района.

Подпунктом 1 пункта 5.3 данного Порядка предусмотрено, что к компетенции Главы Ступинского муниципального района по управлению и распоряжению собственностью муниципального района, входит издание постановлений и распоряжений по вопросу приобретения, распоряжения и отчуждения объектов недвижимости на основании решений Совета депутатов муниципального района.

Решение о создании муниципального автономного учреждения принято Советом депутатов Ступинского муниципального района 31 июля 2008 года, Администрации поручено в установленном законом порядке осуществить создание автономного учреждения.

В соответствии с п.1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По смыслу данной нормы, основной чертой юридического лица, отличающей его от остальных образований, и представляющей собой экономический базис деятельности вновь создаваемой организации является наличие обособленного имущества в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В силу п.1 ст. 3 ФЗ "Об автономных учреждениях" N 174-ФЗ от 03 ноября 2006 года (далее - Закон об автономных учреждениях) имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Таким образом, при создании муниципального автономного учреждения, ему подлежит передаче муниципальное имущество, необходимое для осуществления им уставных целей.

Принимая решение о создании автономного учреждения с целью организации более эффективного управления муниципальным имуществом, Совет депутатов фактически принял решение о передаче муниципального имущества вновь создаваемому юридическому лицу.

Исполнительно-распорядительная деятельность, связанная с созданием, определением прав и обязанностей, наделением имуществом автономного учреждения поручалась Администрации. Тем более, что Комитет по управлению имуществом, на праве оперативного управления и балансе которого находится все муниципальное имущество, является структурным подразделением Администрации.

Таким образом, на дату принятия Постановления N 4927-п от 22.09.2008г. и Постановления N 5763-п от 31.10.2008г. Глава Ступинского муниципального района действовал на основании предоставленных ему Уставом и Порядком на переходный период полномочий, а также в соответствии с действующим на тот момент решением Совета депутатов N 552/40 от 31 июля 2008 года, что свидетельствует о законности вынесенных актов и их обоснованности.

Из материалов дела следует, что отмена решения Совета депутатов о создании муниципального автономного учреждения по протесту Ступинского городского прокурора была вызвана тем, что Совет депутатов в силу п.3 ст. 5 Закона об автономных учреждениях не имел полномочий на принятие такого решения.

В силу п.3 ст. 5 Закона об автономных учреждениях полномочия на принятие решения о создании автономного учреждения на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, принимается местной администрацией муниципального образования.

Следовательно, вопрос создания и обеспечения деятельности муниципального автономного учреждения находится в компетенции Администрации и возглавляющего ее Главы муниципального образования.

Постановление N 7098-п от 29.12.2008г. о передаче на праве оперативного управления автономному учреждению муниципального имущества в количестве 167 объектов принято в период действия Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ступинского муниципального района, утвержденного Решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области N 622/45 от 18 декабря 2008 года (далее - Порядок, т.1 л.д. 132-135).

Согласно п. 5.4.3 Порядка Глава Ступинского муниципального района уполномочен издавать постановления и распоряжения по вопросам управления, приобретения и распоряжения муниципальным имуществом в установленном порядке, в том числе: о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями, на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями.

Таким образом, поскольку на дату вынесения данного постановления муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" было уже создано, передача муниципального имущества зарегистрированному учреждению на основании п.5.4.3 Порядка является правомерной.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что передача муниципального имущества автономному учреждению нарушает права субъектов малого и среднего предпринимательства, направлена на избежание последующего выкупа имущества арендаторами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, возникновение преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемых ими помещений, находящихся в муниципальной собственности, имеет ряд предпосылок, без наличия которых реализация данного права не представляется возможной.

К таким предпосылкам можно отнести следующие:

- лицо должно отвечать критериям субъекта малого и среднего предпринимательства;

- в силу ст. 2 Федерального закона N 159-ФЗ органом местного самоуправления должно быть принято решение о включении спорного имущества арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства в нормативные правовые акты о планировании приватизации муниципального имущества;

- срок аренды имущества должен составлять не менее трех лет до дня вступления в силу закона;

- в течение всего срока аренды плата должна была перечисляться надлежащим образом;

- площадь арендуемых помещений не должна превышать установленные предельные значения.

В силу п.2 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доказательств соответствия арендаторов помещений, передаваемых в оперативное управление автономного учреждения, критериям субъектов малого и среднего предпринимательства и наличия у них необходимых предпосылок для получения права преимущественного приобретения арендуемого имущества, а также о возмездном отчуждении объектов недвижимости, прокурором ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как явствует из материалов дела, муниципальным автономным учреждением заключены дополнительные соглашения о перемене арендодателя по имеющимся договорам аренды помещений, переданных в оперативное управление муниципального автономного учреждения, и арендаторы сохранили за собой право аренды на помещения, занимаемые ими ранее (Приложение т.1 л.д. 60-149, т.2 л.д. 1-151, т.3 л.д. 1-84).

Кроме того, первоначальное Решение Совета депутатов о создании муниципального автономного учреждения было принято 31 июля 2008 года, т.е. до вступления Федерального закона N 159-ФЗ в силу, что также свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны муниципальных органов.

Следовательно, говорить о нарушении прав и законных интересов арендаторов спорных помещений, находящихся в муниципальной собственности, вследствие передачи имущества муниципальному автономному учреждению, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые постановления Главы Ступинского муниципального образования вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов лиц, в защиту которых подавалось исковое заявление.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года по делу N А41-26538/08 - отменить.

Отказать заместителю прокурора Московской области в удовлетворении заявленных требований к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева