Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 10АП-2920/2009

г. Москва

13 июля 2009 г.

Дело N А41-6670/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2009 года по делу N А41-6670/09, принятое судьей Королевой В.В.,

по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении Внутренних дел по Мытищинскому муниципальному району к закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении Внутренних дел по Мытищинскому муниципальному району обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности в сумме 62 110 рублей 06 копеек за оказанные по договору N 12/06 от 01.03.2006 г. охранные услуги (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2009 года иск удовлетворен в полном объеме (л.д.23-24).

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.28-29).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в арбитражном апелляционном суде в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный апелляционный суд истцом направлено ходатайство об отказе от иска, в связи с погашением ответчиком задолженности по договору N 12/06 от 01.03.2006 г. в полном объеме.

Письменный текст заявления истца приобщен к материалам дела (л.д.52).

Полномочия представителя Отдела вневедомственной охраны при Управлении Внутренних дел по Мытищинскому муниципальному району Головой Е.В., подписавшей ходатайство об отказе от иска, судом проверены (л.д.18).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 г. государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ответчиком в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Отдела вневедомственной охраны при Управлении Внутренних дел по Мытищинскому муниципальному району от иска.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6670/09 от 07 мая 2009 года отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тандер" из средств Федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1667 от 04.06.2009 г.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич