Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 10АП-2387/2009

г. Москва

14 июля 2009 г.

Дело N А41-26932/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федосеев С.А., доверенность от 16.02.2009г., зарегистрирована в реестре за N 1д-685;

от ответчиков: от ООО "СтройИнвестГарант" - Семилетова Л.В., адвокат, удостоверение N 5088 выдано 22.06.2005г., доверенность б/н от 27.01.2009г.; Курындина Н.М., доверенность б/н от 16.12.2008г.; Казакова Ю.С., доверенность б/н от 27.01.2009г.; от УФРС по МО - Эфендиев Э.Г., доверенность от 26.12.2008г.;

от третьих лиц: от ФАУГИ - Мамедов А.А., доверенность N ЮМ-3/32622 от 31.12.2008г.; от ТУ ФАУГИ по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Инвест-Сервис-Котельники" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2009 года по делу N А41-26932/08, принятое судьей А.О.Уваровым, по иску открытого акционерного общества "Инвест-Сервис-Котельники" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГарант" и Управлению Федеральной Регистрационной службы по Московской области с участием в деле третьих лиц: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инвест-Сервис-Котельники" (далее - ОАО "Инвест-Севрис-Котельники") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГарант" (далее - ООО "СтройИнвестГарант") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО):

- о признании недействительным договора аренды земельного участка N 14/11 от 29.11.2007 г., общей площадью 148 737 кв.м. (кадастровый номер 50:22:0050101:0120), расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, мкр-н "Опытное поле", вл.10/2, заключенного между ОАО "Инвест-Сервис Котельники" и ООО СтройИнвестГарант"на срок до 01.01.2052 года, зарегистрированный ГУ ФРС по Московской области 08.12.2007 г., за номером 50-50-22/086/2007-370, с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением N 1 от 08 декабря 2007 года;

- о признании недействительным договора аренды земельного участка N 15/11 от 29.11.2007 г. общей площадью 66 653 кв.м. (кадастровый номер 50:22:0050101:0119), расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, мкр-н "Опытное поле", ал. 10/1. заключенного между ОАО "Инвест-Сервис Котельники" и ООО "СтройИнвестГарант" на срок до 01.01.2052 года, зарегистрированный ГУ ФРС по Московской области 08.12.2007 г., за номером 50-50-22/083/2007-321, с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением N 1 от 08 декабря 2007 года.

- о признании недействительной записи о государственной регистрации Договора аренды земельного участка N 14/11 от 29.11.2007 г. общей площадью 148 737 кв.м. (кадастровый номер 50:22:0050101:0120), расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, мкр-н "Опытное поле", вл.10/2, заключенного между ОАО "Инвест-Сервис Котельники" и ООО "СтройИнвестГарант" на срок до 01.01.2052 года, сделанной ГУ ФРС по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2007 г., за номером 50-50-22/086/2007-370.

- о признании недействительной записи о государственной регистрации Договора аренды земельного участка N 15/11 от 29.11.2007 г. общей площадью 66 653 кв.м. (кадастровый номер 50:22:0050101:0119), расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, мкр-н "Опытное поле", вл.10/1, заключенного между ОАО "Инвест-Сервис Котельники" и ООО "СтройИнвестГарант" на срок до 01.01.2052 года, сделанной ГУ ФРС по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2007 г., за номером 50-50-22/083/2007-321.

05 февраля 2009 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУГИ по МО) (том 1, л.д.151).

Третье лицо - ФАУГИ в судебном заседании первой инстанции заявило самостоятельные требования (том 2, л.д.12-19), в которых просило признать указанные договоры аренды земельных участков и записи о государственной регистрации данных договоров недействительными. Указанное ходатайство было отклонено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д.52-54).

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д.63-69).

С апелляционной жалобой также обратилось ОАО "Инвест-Сервис-Котельники", в котором просило решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме (том 2, л.д.79-86).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ТУ ФАУГИ по МО, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представители истца и третьего лица - ФАУГИ в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просили решение суда отменить.

Представители ответчиков - ООО "СтройИнвестГарант" и УФРС по МО в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб. Решение суда считаю законным и обоснованным материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.08.2004г. N 1124-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.12.2004г. N 181 и распоряжения ТУ ФАФИ по МО N 747 от 16 декабря 2005 года было создано ОАО "Инвест-Сервис-Котельники" путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Люберецкое опытное поле" (том 1, л.д.15-36).

100% акций ОАО "Инвест-Сервис-Котельники" находятся в федеральной собственности.

В собственности ОАО "Инвест-Сервис-Котельники" находится земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:0030, общей площадью 270 763 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.Котельники, мкр-н Опытное поле, вл.10.

В соответствии с распоряжением N 1132 от 26 ноября 2007 года "О решениях внеочередного собрания акционеров ОАО "Инвест-Сервис-Котельники" земельный участок с кадастровым номером 50:22:005 01 01:0030, общей площадью 270 763 кв.м., категории земель - земли поселений, с разрешенным использованием - под жилищное строительство, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.Котельники, мкр. "Опытное поле", вл.10, был разделен на три земельных участка (том 1, л.д.53-55).

- земельный участок с кадастровым номером 50:22:005 01 01:120, общей площадью 148 737 кв.м., категорией земель - земли поселений, с разрешенным использованием - под жилищное строительство, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.Котельники, мкр. "Опытное поле", вл.10/2;

- земельный участок с кадастровым номером 50:22:005 01 01:0119, общей площадью 66 653 кв., категорией земель - земли поселений, с разрешенным использованием - под жилищное строительство, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.Котельники, мкр. "Опытное поле", вл.10/1;

- земельный участок с кадастровым номером 50:22:005 01 01:0121, общей площадью 55 3753 кв.м., категорией земель - земли поселений, с разрешенным использованием - под жилищное строительство, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.Котельники, мкр. "Опытное поле", вл.10/3.

Указанные земельные участки были зарегистрированы надлежащим образом, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 08 декабря 2007 года (том 1, л.д.116-118) и выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д.119-120).

29 ноября 2007 года между ОАО "Инвест-Сервис-Котельники" (арендодатель) и ООО "СтройИнвестГарант" (арендатор) были заключены договоры аренды земельного участка N 14/11 и N 15/11 (том 1, л.д.77-86; 88-97; 99-108; 110-119).

Согласно указанным договорам арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельных участков с кадастровыми номерами N 50:22:0050101:0120 и N 50:22:0050101:0119 общей площадью 148 737 кв.м. и 66 653 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район г.Котельники, мкр-н "Опытное поле", вл.10/2 и вл.10/1.

Указанные участки были выделены из земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:0030, общей площадью 270 763 кв.м.

Срок аренды определен с даты государственной регистрации договоров аренды (08.12.2007г.) и до 01.01.2052г.

Размер арендной платы по договору N 14/11 составляет 903 236 руб. с учетом НДС ежемесячно, а по договору N 15/11 - 404 764 руб. с учетом НДС.

29 ноября 2007 года указанные земельные участки были переданы от истца ООО "СтройИнвестГарант", что подтверждается передаточными актами (том 1, л.д.87; 98; 109; 120).

08 декабря 2007 года к указанным договорам были заключены дополнительные соглашения N 1 (том 1, л.д.121-124).

Обратившись с исковым заявлением (том 1, л.д.6-11), истец просил признать указанные сделки с дополнительными соглашениями и их регистрацию недействительными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.167, 168, 174, 433, 452, 609, 651 Гражданского кодекса РФ, ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах", а также на то обстоятельство, что оспариваемые договоры являются сделками, совершенными истцом с превышением полномочий на совершение сделки - без получения согласия общего собрания акционеров общества, оспариваемые сделки являются крупными, совершенными в нарушение требований закона о получении одобрения на их совершение общего собрания акционеров общества.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2, 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 14.05.1998г. "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ", при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", если полномочия органа юридического лица определены в учредительных документах в соответствии с требованиями иного правового акта, принятого до введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ, и орган юридического лица совершил сделку за пределами установленных полномочий, статья 174 Гражданского кодекса не применяется. При оценке этих правоотношений следует исходить из положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иными правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению статья 174 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 174 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла статьи 174 Гражданского кодекса РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Материалами дела подтверждается что, с момента заключения оспариваемых договоров по настоящее время истец принимал от ответчика арендную плату в соответствии с договорами, что свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

Согласно подпункту 21 пункта 14.2 Устава ОАО "Инвест-Сервис-Котельники" установлено, что вопрос об одобрении сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду, пользование залог, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом общества относится к компетенции общего собрания акционеров общества (том 1, л.д.25).

Статьей 48 ФЗ "Об акционерных обществах" определен исчерпывающий перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Из содержания названной статьи, вопросы по одобрению сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду, пользование, залог, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом общества к компетенции общего собрания акционеров не отнесены.

За получением разрешения на совершение договора аренды земельного участка ОАО "Инвест-Сервис-Котельники" обратилось в ТУ ФАУ ФИ по МО.

Распоряжением N 1132 от 26 ноября 2007 года ТУ ФАУ ФИ по МО дало согласие на передачу ОАО "Инвест-Сервис-Котельники" в аренду ООО "СтройИнвестГарант" оспариваемых участков (том 1,л.д.53-54).

Из материалов дела следует, что Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом на основании распоряжения N 382-р от 15 февраля 2007 года изъяло у ТУ ФАУФИ по МО полномочия по одобрению сделок с недвижимым имуществом, совершаемых акционерными обществами, 100% акций которых принадлежат Российской Федерации.

Статьей 174 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данному делу.

Между тем, бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Однако, истец не доказал факт наличия у ответчика ООО "СтройИнвестГарант" информации об ограничении полномочий ТУ ФАУ ФИ по МО, а именно, что этот ответчик в момент заключения договора знал или заведомо должен был знать о существовании распоряжения ФАУФИ от 15 февраля 2007 года N 382-р.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам об издании ФАУ ФИ распоряжения от 15 февраля 2007 года ООО "СтройИнвестГарант" узнало 12 февраля 2007 года после изготовления решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16843/07, т.е. после заключении договора и передачи его на государственную регистрацию. Обратного суду не представлено.

Из решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16843/07 от 12 декабря 2007 года следует, что распоряжение N 382-р от 15.02.2007 года было представлено как доказательство по делу.

Поскольку вышеуказанное распоряжение ФАУ ФИ от 15.02.2007г. N 382-р является ведомственным актом, и не было опубликовано в свободном доступе, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанным распоряжением у ТУ ФАУ ФИ по МО были ограничены полномочия.

Истец в обоснование своих требований также ссылается на то, что оспариваемые сделки являются крупными и заключены в нарушение требования закона.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Содержащийся в части 1 пункта 1 ст. 78 ФЗ "Об Акционерных обществах" перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены, распространяются порядок заключения крупных сделок, установленный ст. 78 и 79 ФЗ "Об АО", не является исчерпывающим.

К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесения вклада в уставной капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный ФЗ "Об акционерных обществах" (постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.03г. N 19).

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры аренды не содержат условий о выкупе арендованного имущества; при этом уставом Истца порядок одобрения сделок по обременению имущества, установленный законом для одобрения крупных сделок, не предусмотрен.

Земельные участки, переданные в аренду ответчику по оспариваемым договорам, никогда не использовались арендодателем для самостоятельной производственной деятельности. Напротив, с января 2004 года арендодатель передал большую часть всего имеющегося у него земельного участка (215 390 кв.м. из 270 763 кв. м.) ответчику сначала в субаренду, а после приобретения права собственности на землю - в аренду.

Кроме того, согласно п. 4.2 Устава ОАО "Инвест-Сервис-Котельники" одним из основных видов деятельности Общества является сдача в аренду объектов недвижимости и земельных участков.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что с момента образования до настоящего времени ОАО "Инвест-Сервис-Котельники" не занималось каким -либо иным видом деятельности, кроме как сдачей в аренду своего имущества.

В соответствии с п. 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01. 2002 г. только в исключительных случаях сделки по аренде имущества могут быть расценены как "крупные", если в результате их совершения фактически прекращается производственная деятельность арендодателя, дающая его основной доход, несоразмерно больший, чем арендная плата.

Поскольку, доказательств того, что арендодатель вел производственную деятельность на спорных земельных участках не представлено и сдача объектов недвижимости в аренду относится к основным видам его деятельности, а арендная плата за спорные земельные участки составляла основной доход арендодателя, оспариваемые договоры аренды земельных участков не могут быть отнесены к крупным сделкам.

Ссылка ФАУГИ на то, что суд первой инстанции, отказывая в привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом отклонена.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора, может быть привлечено лицо, требования которого являются самостоятельными относительно предмета спора, не совпадают с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. исключают удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Из материалов дела, ФАУГИ, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ФАУГИ обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оформив свои требования в виде искового заявления.

Требования, заявленные ФАУГИ, дословно повторяют требования, заявленные истцом по делу, в связи с чем, не могут быть признаны самостоятельными.

Ссылка ФАУГИ на тот факт, что в качестве оснований своих требований им дополнительно была указана ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", которая не была заявлена истцом в качестве одного из оснований исковых требований, не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции для разрешения иска по существу исследовались доказательства и проверялись все обстоятельства на предмет законности оспариваемых сделок, в том числе, на которые ссылалось ФАУГИ в отзывах по делу.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства ФАУГИ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не лишается его права обратиться с аналогичными требованиями в порядке самостоятельного искового производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФАУГИ.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2009 года по делу N А41-26932/08 оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина