Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 10АП-299/2009

г. Москва

13 июля 2009 г.

Дело N А41-К2-2180/06

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области - Кулешова Л.С., представитель по доверенности N 15-51/167 от 28.05.2009 г.,

от МУП "Теплосеть" - Ланчава О.Г., представитель по доверенности N 35 от 11.02.2008 г.,

от конкурсного управляющего МУП "МП "Водоканал" - Дьяков В.И., представитель по доверенности от 17.02.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2009 года по делу N А41-К2-2180/06, принятое судьей Потаповой Т.Н., Веденеевой С.С., Рыжковой Т.Б., по делу о признании МУП "МП "Водоканал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "МП "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего согласовать с собранием кредиторов размер дальнейшей оплаты по договору оказания архивных услуг N 8 от 18.08.2008 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2009 года решение собрание кредиторов об обязании конкурсного управляющего согласовать с собранием кредиторов размер дальнейшей оплаты по договору оказания архивных услуг N 8 от 18.08.2008 г. признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и представитель Управления федеральной налоговой службы по Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Водоканал" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей кредиторов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2009 года было созвано собрание конкурсных кредиторов со следующим вопросом повестки дня - отчет конкурсного управляющего.

В ходе обсуждения отчета конкурсного управляющего в повестку дня был внесен дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего согласовать с собранием кредиторов размер оплаты по договору оказания архивных услуг N 8 от 18.08.2008 г.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего согласовать с собранием кредиторов размер дальнейшей оплаты по договору оказания архивных услуг N 8 от 18.08.2008 г.

В соответствии со ст. ст. 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 года конкурсным управляющим должника заключен договор об оказании архивных услуг N 8 от 18.08.2008 г. Работы в соответствии с условиями договора выполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что кредиторам было известно об условиях договора, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего, а так же определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2008 г. по делу N А41-К2-2180/06, по рассмотрению разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу обращения в архив для осуществления работ по комплектованию документов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Таким образом, решение собрания кредиторов от 31.03.2009 года нарушает права и законные интересы исполнителя Автономной некоммерческой организации "Независимый архив".

В материалах дела имеется доказательства, что кредиторы должника знали, что данный договор заключен. Сумма договора определена. Денежные средства перечислялись в два этапа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения.

Оценив, представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2009 года по делу N А41-К2-2180/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк