Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 10АП-2493/2009

г. Москва

15 июля 2009 г.

Дело N А41-25225/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рябинина Н.В., доверенность N 059 от 15.06.2009г.,

от ответчика: Алексахина Т.С., доверенность от 22.05.2008г.,

от третьего лица: Борщевская А.П., доверенность от 01.09.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест Логистик - ИТЭ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года по делу N А41-25225/08, принятое судьей Ю.Г. Богатиной, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест Логистик-ИТЭ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ-Транс" с участием в деле третьего лица открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании 31 385 руб. 25 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Логистик-ИТЭ" (далее - ООО "Бест Логистик-ИТЭ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ-Транс" (далее - ООО "ВДВ-Транс" о взыскании 31 385 руб. 25 коп. убытков, понесенных истцом в результате осуществленной им выплаты ущерба за повреждение груза.

Определением суда от 26 декабря 2008 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен страховщик ответчика - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"; том 1, л.д.87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д.107-108).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БестЛогистик-ИТЭ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 1, л.д.116-117).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обратившись с иском (том 1, л.д.3-5), истец просил взыскать с ответчика 31 385 руб. 25 коп. убытков, понесенных истцом в результате выплаты ущерба за повреждение груза.

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст.15, 309, 393, 785 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что согласно заявке N Т001Э1 между ООО "Бест Логистик-ИТЭ" и ООО "ВДВ-Транс" заключен договор перевозки груза, оформленный международной транспортной накладной СМR N 1112, в результате осуществленной ответчиком перевозки произошло повреждение перевозимого груза и утеря товарного вида, принятого к перевозке груза.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с перевозкой груза по маршруту Бельгия - Россия.

Перевозка осуществлялась в международном сообщении, применению подлежат положения Конвенции о договорах международной дорожной перевозки грузов 1956 года, что подтверждается также представленной в дело международной транспортной накладной СМR N 1112, выданной в соответствии с нормами названного международного соглашения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрены случаи, когда перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, а именно, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже обстоятельств:

а) с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной;

b) с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их;

с) с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя;

d) с природой некоторых грузов, подверженных из-за этих свойств, обусловленных их природой, полной или частичной гибели или повреждению, в частности, подверженных поломке, ржавению, внезапному гниению, усушке, утечке, нормальной потере или нападению паразитов и грызунов;

е) с недостаточностью или неудовлетворительностью маркировки или нумерации грузовых мест;

f) с перевозкой животных.

Истец в исковом заявлении ссылается на акт от 21.08.2008г., что причиной повреждения груза стало неправильное размещение груза в транспортном средстве.

В соответствии с представленной в дело заявке N Т001Э1 на перевозку груза в международном сообщении, загрузка и размещение груза осуществлялись самим отправителем, указания на осуществление непосредственной загрузки и размещения груза силами перевозчика заявка не содержит, доказательств размещения груза перевозчиком истец не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 3 данной статьи предусмотрено, что если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Таким образом, при недостаточности материально-правовых норм международного договора, субсидиарно подлежат применению нормы российского законодательства.

Вместе с тем, в случае их противоречия положениям международного договора, последние будут иметь приоритетное применение.

Конвенция 1956 года прямо предусматривает освобождение перевозчика от ответственности в случае повреждения груза, связанного с размещением за грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что между причинением истцу убытков и действиями перевозчика имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, исходя из положений статьи 797 Гражданского кодекса РФ, и статей 8, 39 Устава автомобильных параграфов 2,5 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным спортом правом на предъявление претензии к перевозчику наделяются грузоотправитель или грузополучатель в зависимости от вида нарушений договора перевозки груза, допущенных перевозчиком, при условии представления документов, подтверждающих нарушение перевозчиком своих обязательств. Данные права могут быть даны транспортно-экспедиционной организации, что удостоверяется переуступочной надписью на товарно-транспортной накладной.

Такая надпись в товарной накладной СМR N 1112 отсутствует.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года по делу N А41-25225/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина