Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 10АП-2704/2009

г. Москва

15 июля 2009 г.

Дело N А41-5469/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Дорошин В.Н., представитель по доверенности N 1137 от 08.05.2009 г.,

от ответчика: Малеева Т.В., представитель по доверенности N 1 от 04.02.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2009 года по делу N А41-5469/09, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" о взыскании 55 955 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее - ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс") о взыскании 55 955 руб. 19 коп. cтрахового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, ст.133 Устава автомобильного транспорта РСФСР, исходил из того, что указанные повреждения возникли в результате перевозки на открытом подвижном составе, и является следствием особого риска, при этом, вина перевозчика в повреждении груза истцом не доказана.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает на то, что судом при вынесении решения неправильно применены положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, так как указанная перевозка относится к внутренней, поскольку осуществлялась согласно товарно-транспортной накладной в пределах территории Российской Федерации, в связи с чем, бремя доказывания отсутствия вины ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в повреждении вверенного ей груза в соответствии со ст.796 ГК РФ лежит на ответчике.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

27 сентября 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПОРШЕ РУССЛАНД") (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (подрядчик) был заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/ZI-0207, в соответствии с п.1 которого ответчик обязался организовать перевозку груза, а также оказать прочие связанные с этим услуги, включая, но не ограничиваясь этим, получение грузов на складах, погрузку автомобилей на транспортные средства крепление автомобилей на автовозах, доставку грузов до дилеров, разгрузку автомобилей с автовозов под собственную ответственность подрядчиков.

09 февраля 2008 года груз - автомобиль Рогschе Сауеnnе S (WРIZZZ9PZ8LA51273) был принят к перевозке ответчиком - водителем Дикало А.В., а/м Мерседес Бенц Актрос 1836 LNRA г/н Т216КА 150, прицеп Lohr С2Н99М г/н ВК 7604-50 по товарно-транспортной накладной N 100338 от 09.02.2008г.

Как указал истец, согласно Договору и товарно-транспортной накладной N 100338 от 09.02.2008г. ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" приняло на себя обязательство перевозки указанного груза по маршруту: Московская область, Солнечногорский район, д.Пикино, ул.Транспортная, уч.1, стр.1 - Россия, г.Новосибирск, ул.Дачная, д.42 - ООО "Спорт-Авто" (грузополучатель).

При получении груза в месте разгрузки 14 февраля 2008 года обнаружено повреждение груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 100338 от 09.02.2008г., а также зафиксировано в Акте осмотра N7701-0802-1408 от 14.02.2008гЯ составленном ЗАО "Малакут-Ассистанс".

Поскольку груз был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в соответствии с Генеральным полисом N 0221-0107/015650 от 10.08.2007г., в связи с наступлением страхового случая истец по данному страховому случаю возместил ООО "Спорт-Авто" убытки, что подтверждается платежным поручением N 00014603 от 28.05.2008г. и направил в адрес ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" претензию с предложением возместить причинённый ущерб, что ответчиком сделано не было.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К отношениям по перевозке груза российской организацией со склада в г. Ханко (Финляндия) применяется Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ).

Согласно п.2 ст. 17 КДПГ перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Согласно п. 4 ст. 17 КДПГ с учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже обстоятельств:

a) с использованием открытых или не укрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Как усматривается из материалов дела, договором N PRU/ZI-0207 от 27.09.2007г. предусмотрена перевозка груза заказчика на автовозах открытого типа Lогh, Rolf, Каеssbohrer, не обеспечивающих полную защиту от повреждений в пути вследствие особого риска.

Согласно Международной товарно-транспортной накладной N 016317 усматривается, что для осуществления перевозки груза был использован автовоз открытого типа Мерседес Бенц Актрос 1836 Ь LNRA г/н Т216КА 150, который в ходе её осуществления не менялся.

В соответствии со ст.4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Таким образом, в соответствии с подп. А п.4 ст.17 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нём ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или не укрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Согласно ст.133 Устава автомобильного транспорта РСФСР, автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда недостача, порча или повреждение произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза на открытом подвижном составе.

В указанном случае автотранспортное предприятие или организация несёт ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли по вине автотранспортного предприятия или организации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что поскольку указанные повреждения возникли в результате перевозки на открытом транспорте, и являются следствием особого риска, а вина перевозчика в повреждении груза истцом не доказана, заявленное им требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно руководствовался положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, поскольку место погрузки и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории различных стран, а соответственно перевозка являлась международной.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат в соответствии со ст.110 АПК РФ отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2009 года по делу N А41-5469/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк