Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1210/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1210/2011

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А60-34743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Комитета по управлению имуществом Малышевского городского округа (ОГРН 1026600628240, ИНН 6603009413) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Регионгаз-инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года

по делу N А60-34743/2010,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом Малышевского городского округа

к ЗАО "Регионгаз-инвест"

о взыскании 2 498 779,05 руб.,

установил:

Комитет по управлению имуществом Малышевского городского округа обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Регионгаз-инвест" о взыскании 3 370 612,82 руб., в т.ч. 1 164 175,93 руб. задолженности по арендной плате по договору N 13 от 28.05.2009 года за период с февраля 2010 года по ноябрь 2010 года, 278 967,15 руб. пени, начисленной на основании п. 2.2.2. договора N 13 от 28.05.2009 года за период с 02.12.2009 года по 30.11.2010 года, 1 589 624,63 руб. задолженности по арендной плате по договору N 17 от 23.06.2009 года за период с февраля 2010 года по ноябрь 2010 года, 337 845,11 руб. пени, начисленной на основании п. 2.2.2. договора N 17 от 23.06.2009 года за период с 02.12.2009 года по 30.11.2010 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания суммы основного долга, превышающего 2 462 133,89 руб., и суммы пени без применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, приняты уточнения иска, в соответствии с которыми истец увеличил размер задолженности по арендной плате в связи с изменением периода. При этом, у ответчика отсутствовала возможность отстаивать свои процессуальные права, ввиду незначительного периода времени, отведенного судом для подготовки позиции ответчиком. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки, признав процентную ставку, определенную договорами, умеренной. Ответчик также ссылается на наличие обстоятельств, независящих от него и препятствующих надлежащим образом с его стороны исполнять обязательства в рамках спорных договоров.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От истца представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Малышевского городского округа (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Регионгаз-Инвест" (арендатор) по итогам проведенного открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества подписан договор аренды N 17 от 23.06.2009 года, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество - имущественный комплекс котельной п. Малышева для обеспечения бесперебойного функционирования объектов, входящих в имущественный комплекс, в целях предоставления качественных услуг потребителям Малышевского городского округа.

Срок действия договора в соответствии с п. 1.5. договора установлен сторонами с 01.07.2009 года по 30.06.2014 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объект аренды передан арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи муниципального имущества от 23.06.2009 года, подписанным сторонами.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора ответчик обязался ежемесячно до конца текущего месяца перечислять истцу 1/12 от годовой суммы арендной платы, которая составляет 2 000 000 руб., следовательно, размер ежемесячной арендной платы составил 166 666,67 руб.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком арендатор) заключен договор аренды N 13 от 28.05.2009 года по итогам проведенного открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество за обусловленную договором плату по акту приема - передачи муниципального имущества: здание и сооружение тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения п. Малышева; здание котельной, здание бытовых помещений и тепловые сети п. Изумруд; сооружение тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения промплощадки п. Малышева, для бесперебойного функционирования всех перечисленных объектов в целях предоставления качественных услуг потребителям Малышевского городского округа.

Срок действия договора в соответствии с п. 1.5. договора установлен сторонами с 01.06.2009 года по 31.05.2014 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объект аренды передан арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи муниципального имущества от 28.05.2009 года, подписанным сторонами.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора ответчик обязался ежемесячно до конца текущего месяца перечислять 1/12 от годовой суммы арендной платы, каковая составляет 1 500 000 руб., следовательно, размер ежемесячной арендной платы составил 125 000 руб.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей в рамках указанных договоров, послужило основанием для истца на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Выводы суда являются верными.

Не оспаривая факта наличия задолженности по арендной плате, ответчик не согласен с ее размером, взысканной судом первой инстанции, который принял уточнения истцом исковых требований, вызванные увеличением периода неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение истцом исковых требований не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство истца об изменении взыскиваемой денежной суммы в связи с изменением периода взыскания основной суммы долга по иску, предъявленному в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, правомерно квалифицировано судом как увеличение размера первоначально заявленного требования, поскольку изменения предмета и основания иска, что неизбежно при заявлении дополнительного самостоятельного требования, в рассматриваемом случае не возникает.

Довод ответчика о том, что ему не предоставлена возможность изучить представленные истцом доказательства в обоснование уточненных требований, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2010 года объявлен перерыв с 15.07 ч. до 17.50 ч., между тем, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания от 20.12.2010 года.

Кроме того, уточнения исковых требований вызваны тем, что ответчик после возбуждения производства по настоящему делу продолжал не исполнять свои обязательства в рамках спорных договоров, о чем представителю ответчика должно быть известно. Также следует отметить, что объявленный судом перерыв в судебном заседании предоставил представителю ответчика возможность ознакомиться с уточненным расчетом истца, проверить его достоверность и т.п.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права при принятии уточнений исковых требований.

На основании изложенного, с учетом наличия документального подтверждения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договорам аренды в размере 2 753 800,56 руб.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки, является необоснованным в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2.2. договора N 17 от 23.06.2009 года и договора N 13 от 28.05.2009 года за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена неустойка из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, согласно которому сумма пени по договорам составляет 616 812,26 руб.

Ответчик считает указанную сумму пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В ст. 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения указанной нормы, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеперечисленными критериями, а также в силу положений ст. 71 АПК РФ не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие обстоятельства, как согласование между сторонами спорного договора поставки положений об ответственности сторон договора, в том числе относительно уплаты и размера неустойки; существенный размер задолженности по основному долгу в рамках неисполнения договора поставки; неисполнение обязательств со стороны ответчика достаточно продолжительный срок.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокую процентную ставку договорной неустойки отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ субъект предпринимательской деятельности свободен в заключении договора.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца сумма пени за ненадлежащее исполнение спорных договоров аренды за период с 02.12.2009 года по 30.11.2010 года в размере 616 812,26 руб. вполне соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы договорной неустойки отсутствуют.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Также не может быть признан во внимание довод ответчика о наличии обстоятельств, независящих от него и препятствующих надлежащим образом с его стороны исполнять обязательства в рамках спорных договоров аренды. Так, ответчик ссылается на то что РЭК Свердловской области, утверждая тарифы на тепловую энергию для ЗАО "Регионгаз-инвест", расходы по уплате аренды включил не в полном объеме, а также на наличие задолженности потребителей электроэнергии Малышевского городского округа перед ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса РФ не предусматривает наличие таких обстоятельств в качестве основания для прекращения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны форс-мажорными. Они не являются обстоятельствами непреодолимой силы, ответчик мог предвидеть их наступление.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства явились единственной причиной неисполнения ответчиком денежного обязательства, суду не представлено. Временное отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и применил надлежащие нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2010 года по делу N А60-34743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева