Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 10АП-33/2007

г. Москва

20 июля 2009 г.

Дело N А41-К1-11603/06

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества фирма "НИКО-ВЕНТ" - Ткачев В.В. - адвокат - по доверенности от 23.03.09г.;

от государственного учреждения Московской области "Комплекс "Сатурн" - Матвеева Ю.В. - по доверенности от 15.12.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "НИКО-ВЕНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 г. по делу N А41-К1-11603/06, по иску закрытого акционерного общества фирма "Нико-Вент" к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-инвест" и государственному учреждению Московской области "Комплекс "Сатурн" о возвращении неосновательного обогащения в натуре (третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Нико-Вент" (далее ЗАО фирма "Нико-Вент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения - л.д. 2-6 т.3) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-инвест" - далее ООО "Сатурн-инвест" (третье лицо государственное учреждение Московской области "Комплекс "Сатурн" - далее ГУ МО "Комплекс "Сатурн") об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, переданного 15.06.05г. по акту N 1, согласно перечню, приложенному к заявлению, и возврате этого имущества истцу в натуре. Истец также просил суд обязать третье лицо - ГУ МО "Комплекс "Сатурн" предоставить ЗАО фирма "Нико-Вент" доступ в помещения комплекса для изъятия спорного имущества.

Решением суда от 11 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-11603/06 исковые требования удовлетворены (л.д. 17-19 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2007 г. решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (л.д. 36-39 т.5).

При этом кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении суду необходимо определить субъектный состав дела, выяснить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения иска по заявленным истцом предмету и основанию.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее МИО МО), соответчиком привлечено государственное учреждение Московской области "Комплекс "Сатурн" (далее ГУ МО "Комплекс "Сатурн") - л.д. 128 т.5, л.д. 72 т.6.

ЗАО фирма "Нико-Вент" уточнило исковые требования и просило суд истребовать переданное 15.06.05г. по акту N 1 имущество из незаконного владения ООО "Сатурн-инвест" и возвратить его истцу в натуре согласно перечню N 1 (л.д. 107-111 т.8):

1. Приточная установка "П7", N 81041011952;

2. Приточная установка "П7" N 81041011952;

3. Приточная установка "П8" N 81041021897;

4. Приточная установка "П9" N 81041031304;

5. Приточная установка "П10" N 810410119000;

6. Приточная установка "П11" N 81041021898;

7. Приточная установка "П12" N 81041021899;

8. Вытяжной канальный вентилятор "В12" RK 500x300 ВЗ;

9. Вытяжной канальный вентилятор "В13" RK 800x500 Е3;

10. Вытяжной канальный вентилятор "В14" RK 600x300 F1;

11. Вытяжной канальный вентилятор "В15" RK 500x250 С1;

12. Вытяжной канальный вентилятор "В16" RK 600x300 F1;

13. Вытяжной канальный вентилятор "В17" RK 700x400 ВЗ3;

14. Вытяжной канальный вентилятор "В18" RKC 250 D3;

15. Вытяжной канальный вентилятор "В18" СК 160С;

16. Вытяжной канальный вентилятор "В19" СК 160С;

17. Воздушно-тепловая завеса Pirox;

18. Клапан дымоудаления КДМ-2 - 700x600;

19. Клапан огнезадерживающий "КЛОП-1-ЭМ-НО-К";

20. Воздуховоды гибкие диаметром: 100 (50 п. м), 125 (27 п. м), 160 (14 п. м), 200 (42 п. м), 250 (11 п. м);

21. Диффузоры вытяжные DVS: 100 (6 шт.), 125 (18 шт.), 1600 (20 шт.); 200 (2 шт.);

22. Диффузоры вытяжные DVS: P 125;

23. Анемостаты приточно-вытяжные: 4АПН - 300x300 (5 шт.), 4АПН 450x450 (10 шт.);

24. Решетки вентиляционные нерегулированные АМН: 150x150 (5 шт.), 300x100 (4 шт.), 400x150 (6 шт.), 400x200 (4 шт.), 500x150 (7 шт.), 800x150 (11 шт.);

25. Решетка вентиляционная цилиндрическая РС-ЦГ 1025x125 (2 шт.);

26. Решетки вентиляционные регулируемые AMP: 400x150 (2 шт.), 500x200 (12 шт.) 700x200 (20 шт.);

27. Вентилятор дымоудаления ВР 80-70-10 ДУ;

28. Воздуховоды из оцинкованной стали 1945 кв. м.;

29. Короба из оцинкованной стали 144 кв. м.;

30. Воздуховоды из черной стали 23 кв. м.;

31. Шумоглушители ГТП1-1 (100x200) - 2 шт.;

32. Шумоглушитель ГТП2 (200x300) - 10 шт.;

33. Шумоглушитель ГТП1-3 (200x400) 2 шт.;

34. Шумоглушитель ГТП1-4 (300x400) - 6 шт.;

35. Шумоглушитель ГТП1-5 (400x400) - 3 шт.;

36. Шумоглушитель ГТП1-1 (диаметр 125) - 3 шт.;

37. Шумоглушитель ГТП1-3 (диаметр 250) - 2 шт.;

38. Шумоглушитель ГТ1-4 (диаметр 315);

39. Шумоглушитель ГП1-1 (800x500) - 12 шт.;

40. Шумоглушитель ГП1-2 (1200x500) - 2 шт.;

41. Шумоглушители ГП5-1 (800x500);

42. Изоляция воздуховодов (пенофол) 185 кв. м.;

43. Дроссель-клапана (19 шт.) диаметром: 100 (15 шт.), 125 (7 шт.), 160 (9 шт.), 200 (15 шт.), 250 (3 шт.), 200x100, 150x150 (6 шт.), 200x150 (2 шт.), 250x150 (3 шт.), 250x200 (4 шт.), 300x150, 300x200 (4 шт.), 300x250 (8 шт.), 350x250 (2 шт.), 400x100, 400x300, 500x300, 600x100 (4 шт.), 800x100 (6 шт.);

44. Пленумы для анемостатов (20 шт.);

45. Дверь герметическая утепленная (Ду 1,25x0,5) - 3 шт.;

46. Краны: диаметром - 32 (шаровой 15 шт.); 40 (шаровой 3 шт.), 25 (балансировочный 3 шт.), 32 (балансировочный 3 шт.), 40 (балансировочный), 15 (шаровой 18 шт.);

47. Автоматический воздухоотводчик (22 шт.);

48. Клапан обратный (диаметром 25 - 3 шт.);

49. Клапан обратный (диаметр 40);

50. Кран трехходовой манометровый 36 шт.;

51. Фитинги трубопроводов;

52. Крепления трубопроводов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 г. по делу N А41-К1-11603/06 в иске отказано (л.д. 95-96 т.9).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО фирма "Нико-Вент" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 107-114 т.9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Сатурн-инвест" и МИО МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 2,3, 6-8 т.10).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО фирма "Нико-Вент" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУ МО "Комплекс "Сатурн" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 137-141 т.9), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.05.03г. между ООО "Сатурн-инвест" (заказчик) и ГУ МО "Футбольный клуб "Сатурн-REN TV" Московская область" (ныне ГУ МО "Комплекс "Сатурн" - инвестор) заключен инвестиционный контракт N 5с, по условиям которого инвестор направляет собственные, заемные и привлеченные денежные средства на реализацию инвестиционного проекта, а заказчик осуществляет реализацию проекта по строительству объекта - учебно-тренировочного центра инвестора, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, п. Кратово, ул. Баумана, д. 10 (л.д. 60-62 т.3).

02.06.04г. между ООО "Сатурн-инвест" (заказчик) и ЗАО фирма "Нико-Вент" (подрядчик) подписан договор подряда N 51/04 по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными силами и техническими средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу воздуховодов, поставке и монтажу оборудования систем вентиляции, автоматики, монтажу трубопроводов теплоснабжения приточных установок в пределах вентиляционных камер, пуско-наладочные работы на учебно-тренировочной базе ГУ МО "Комплекс "Сатурн" (л.д. 25-31 т.1). Общая стоимость работ материалов, оборудования, работ по договору составляет 185.268,26 евро.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.06г. по делу N А41-К1-25960/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.06г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.06г., установлено, что договор подряда N 51/04 от 02.06.04г. является незаключенным (л.д. 88-91 т.1, л.д. 61-66, 67-70 т.4).

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное оборудование было изготовлено и смонтировано истцом на объекте - учебно-тренировочной базе ГУ МО "Комплекс "Сатурн" по заказу ООО "Сатурн-инвест", однако, последним не оплачено, ЗАО фирма "Нико-Вент" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Иск предъявлен в соответствии со ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорное имущество было смонтировано на объекте, построенном в результате реализации инвестиционного контракта N 5с от 14.05.03г., заключенного между ответчиками.

19.12.06г. учебно-тренировочный центр, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, п. Кратово, ул. Баумана, д. 10 ГУ МО "Комплекс "Сатурн" был принят в эксплуатацию (л.д. 85-90 т.3).

Распоряжением МИО МО от 24.05.07г. N 681 объекты недвижимости, оборудованные указанным выше имуществом, закреплены за ГУ МО "Комплекс "Сатурн" на праве оперативного управления (л.д. 48-71 т.10).

Имущество, являющееся предметом исковых требований и которое истец просит передать ему в натуре, неотделимо от объектов недвижимости, в которых оно смонтировано.

Ссылка истца на неосновательность приобретения спорного имущества ГУ МО "Комплекс "Сатурн" опровергается материалами дела.

ООО "Сатурн-инвест" владельцем вышеназванного имущества не является.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в денежной форме истцом в рамках настоящего дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции истцу отказано обоснованно.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 г. по делу N А41-К1-11603/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова