Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 10АП-1775/2009

г. Москва

15 июля 2009 г.

Дело N А41-20003/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Мамедов К.Р. - представитель по доверенности от 01.08.08,

от ответчика: Шнайдман Д.Б. - представитель по доверенности N 01-38/1641 от 27.10.08,

от третьего лица: Пятницкий П.А. - представитель по доверенности от 26.05.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройхолд МС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года по делу N А41-20003/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "Стройхолд МС" к ООО "Росгосстрах-Столица", с участием третьего лица: ОАО "Лизинг-СДМ" о взыскании 1 520 225 рублей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройхолд МС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах-Столица" о взыскании страхового возмещения в размере 1 520 225 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 956, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Лизинг-СДМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.1, л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Стройхолд МС", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом не необоснованность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 12 марта 2007 года между ОАО "Лизинг-СДМ" (Лизингодатель) и ООО "Стройхолд МС" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 072-ФЛ/Л-07, предметом которого является автобетоносмеситель S8147С на шасси КАМАЗ-53229R, используемое в предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 9-17).

Согласно пункту 3.1. договора лизинга предмет лизинга передается Лизингополучателю для предпринимательских целей во временное владение и пользование на срок до 31 марта 2008 года.

01 декабря 2007 года не установленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, 110, тайно похитило автобетоносмеситель S8147С на шасси КАМАЗ-53229R г/н М 608 РУ 177 рус, чем причинило крупный материалы ущерб в размере 2 200 000 рублей ООО "Стройхолд МС" (т.1, л.д. 88). Данные обстоятельства установлены в ходе предварительно расследования уголовного дела, возбужденного 10.12.07.

Согласно справке УВД по СЗАО города Москвы ОВД по району Покровское-Стрешнево в салоне автобетоносмесителя S8147С на шасси КАМАЗ-53229R находились документы, а именно: свидетельство о регистрации, талон техосмотра, путевой лист (т.1, л.д. 136).

05 декабря 2007 года ОАО "Лизинг-СДМ" обратилось в ООО "Росгосстрах-Столица, в котором был застрахован автобетоносмеситель S8147С на шасси КАМАЗ-53229R, с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное обращение, ООО "Росгосстрах-Столица" сообщило, что в соответствии с пунктом 62 Правил страхования, в случае наступления страхового события по риску "Хищение", для осуществления выплаты, Страхователю необходимо предоставить Страховщику оригиналы регистрационных документов на застрахованное ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации), а также полные комплекты ключей и брелоков. Согласно сведениям, сообщенным Страхователем, автомобиль был похищен вместе с оставленным в нем регистрационным документом - свидетельством о регистрации ТС, в связи с чем ООО "РГС-Столица" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 6).

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, ООО "Стройхолд МС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт наступления страхового случая по риску "хищение" нельзя считать подтвержденным, поскольку выплата страхового возмещения при хищении автомобиля с оставленным в нем свидетельством о регистрации противоречит условиям договора страхования.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что договор страхования автобетоносмесителя S8147С на шасси КАМАЗ-53229R (полис 77 А N 345261) заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 158 от 28.06.06 (т.1, л.д. 96-112), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пункт 23 Правил добровольного страхования транспортных средств содержит условия об отсутствии обязательства страховщика возместить ущерб в случае хищения застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС) и/или ключами зажигания (т.1, л.д. 100-101).

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства вместе с регистрационными документами, нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено, то установление в договоре или в Правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречит статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 августа 2008 года N 5-В08-53.

О необходимости оценки судом условий договоров (правил) имущественного страхования, предусматривающих отказ в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, на соответствие таких условий требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.03 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

В связи с изложенным, ответчик неправомерно ссылается на пункт 23 Правил добровольного страхования транспортных средств.

Согласно пункту 67 Правил добровольного страхования транспортных средств по риску "Хищение" размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом амортизационного износа ТС/дополнительного оборудования за период действия Договора страхования. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора считается как полный.

Полная страховая сумма по договору страхования составляет 1 825 000 рублей, амортизационный износ за первый год эксплуатации составляет 10 месяцев, амортизационный износ - (1,67х10) составляет 16,7% или 1 825 000х16,7%=304 775 рублей. Сумма страхового возмещения равна 1 520 225 рублей (1 825 000 рублей - 304 775 рублей).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 927, 929, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "Стройхолд МС" подлежат удовлетворении, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года по делу N А41-20003/08 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу ООО "Стройхолд МС" страховое возмещение в размере 1 520 225 рублей, госпошлину в размере 19 101 рубль 13 копеек за подачу искового заявления, 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, всего 1 540 326 рублей 13 копеек.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов К.И. Демидова