Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 10АП-2978/2009

г. Москва

14 июля 2009 г.

Дело N А41-6365/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Русанова В.А., представитель по доверенности N 30 от 30.04.2009 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2009 года

по делу N А41-6365/09, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску ЗАО "Комтех-Москва"

к ООО "Строительный трест"

о взыскании 906 348 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Комтех-Москва" (далее - ЗАО "Комтех-Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест" о взыскании суммы основного долга по оплате полученного товара в размере 785 309 руб. 28 коп., неустойку в размере 121 039 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО "Строительный трест" в пользу ЗАО "Комтех-Москва" задолженность в размере 785 309 руб. 28 коп., неустойка в сумме 60 519 руб. 79 коп., государственная пошлина в размере 15 563 руб. 49 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строительный трест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив до 10 000 руб. размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с гарантийными письмами от 05.09.2008г, 11.09.2008г. N N 68/МТ, 69/МТ истцом в адрес ответчика была произведена поставка металлопроката на общую сумму 1 888 988 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком обязательства по оплате долга исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 785 309 руб. 28 коп.

Неисполнение ответчиком свих обязательств по погашению оставшейся задолженности в добровольном порядке и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "Строительный трест" не оспаривает иск в части взысканного долга. По мнению заявителя апелляционной жалобы взысканная сумма неустойка в размере 60 519 руб. 79 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, она подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям: учитывая, что между сторонами в силу п.2 ст. 432, п.3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ сложились договорные отношения, просрочка оплаты долга имела место, взысканная сумма неустойки не превышает сумму долга, размер неустойки установлен сторонами добровольно, следовательно, оснований для применения ст.333 ГК РФ и повторного уменьшения неустойки до 10 000 руб. не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.4 гарантийных писем, при просрочке оплаты покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате товара (транспортных расходов, услуг по доставке) за каждый день просрочки в оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, снизив размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 519 руб. 79 коп., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств ввиду большого размера процента, определенного п. 4 гарантийных писем.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и судебной практике по применению ст. 333 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2009 года по делу N А41-6365/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк