Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 10АП-39/2009

г. Москва

15 июля 2009 г.

Дело N А41-25995/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Рыбный Терминал НОРСК-1" - Эрдни-Горяева С.В. по доверенности от 01.11.2008;

от ответчика: Фурман Валерий Наумович - Можгинский Я.В. по доверенности от 18.04.2008;

от третьего лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области - представитель не явился, извещено; общество с ограниченной ответственностью "Совэлектропром" - Маркин Д.М. по доверенности от 07.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбный Терминал НОРСК-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-25995/08, принятое судьей Колкановым И.П., арбитражными заседателями Анохиной М.В., Блинниковым Б.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбный Терминал НОРСК-1" к Фурману Валерию Наумовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбный Терминал НОРСК-1" (далее - ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фурману Валерию Наумовичу (далее - Фурман В.Н.) об истребовании у Фурмана В.Н. в пользу ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" недвижимого имущества - складского комплекса в Московской области, Наро-Фоминский район, деревня Латышская, в виде десяти зданий и сооружений:

1. КПП (здание) N 50:26:01:00660:002, общей площадью 31,10 кв.м., инв. N 11992, лит. Б, объект N 2;

2. Весовая (здание) N 50:26:01:00660:003, общей площадью 114,10 кв.м., инв. N 11992, лит. В-В1, объект N 3;

3. Дороги (сооружение) N 50:26:01:00660:005, общей площадью 9283 кв.м., инв. N 11992, объект N 5;

4. Навес для тары (сооружение) N 50:26:01:00660:009, общей площадью 373,30 кв.м., инв. N 11992, лит. Г, объект N 9;

5. Пожарные резервуары (сооружение, 2 пожарных резервуара) N 50:26:01:00660:010, объемом по 100 куб.м., инв. N 11992, лит. Г7-Г8, объект N 10;

6. Холодильный комплекс (главный корпус), нежилое, 1-этажный, N 50:26:01:00660:001, общей площадью 2467,50 кв.м., инв. N 150:047-11992, лит. А, А1 (ранее значилось как - картофелехранилище (здание, 1-этажное) 50:26:01:00660:001, общей площадью 2467,50 кв.м., инв. N 11992, лит. А);

7. БКТПУ (здание) N 50:26:01:00660:004, общей площадью 54,20 кв.м., инв. N 11992, лит. Д, объект N 4;

8. Низковольтные сети (сооружение) N 50:26:01:00660:006, протяженностью 1,41 км, инв. N 11992, объект N 6;

9. Водопровод и канализация (сооружение) N 50:26:01:00660:007, протяженностью 543,05 км, инв. N 11992, объект N 7;

10. Жижесборник (сооружение) N 50:26:01:00660:008, объемом 47 куб.м., N 11992, лит. Г3, объект N 8.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО); общество с ограниченной ответственностью "Совэлектропром" (далее - ООО "Совэлектропром").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-25995/08 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец, в обоснование иска, указывает на то, что ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" является собственником объектов недвижимого имущества складского комплекса в Московской области, Наро-Фоминский район, деревня Латышская, в виде десяти зданий и сооружений:

1. КПП (здание) N 50:26:01:00660:002, общей площадью 31,10 кв.м., инв. N 11992, лит. Б, объект N 2;

2. Весовая (здание) N 50:26:01:00660:003, общей площадью 114,10 кв.м., инв. N 11992, лит. В-В1, объект N 3;

3. Дороги (сооружение) N 50:26:01:00660:005, общей площадью 9283 кв.м., инв. N 11992, объект N 5;

4. Навес для тары (сооружение) N 50:26:01:00660:009, общей площадью 373,30 кв.м., инв. N 11992, лит. Г, объект N 9;

5. Пожарные резервуары (сооружение, 2 пожарных резервуара) N 50:26:01:00660:010, объемом по 100 куб.м., инв. N 11992, лит. Г7-Г8, объект N 10;

6. Холодильный комплекс (главный корпус), нежилое, 1-этажный, N 50:26:01:00660:001, общей площадью 2467,50 кв.м., инв. N 150:047-11992, лит. А, А1 (ранее значилось как - картофелехранилище (здание, 1-этажное) 50:26:01:00660:001, общей площадью 2467,50 кв.м., инв. N 11992, лит. А);

7. БКТПУ (здание) N 50:26:01:00660:004, общей площадью 54,20 кв.м., инв. N 11992, лит. Д, объект N 4;

8. Низковольтные сети (сооружение) N 50:26:01:00660:006, протяженностью 1,41 км, инв. N 11992, объект N 6;

9. Водопровод и канализация (сооружение) N 50:26:01:00660:007, протяженностью 543,05 км, инв. N 11992, объект N 7;

10. Жижесборник (сооружение) N 50:26:01:00660:008, объемом 47 куб.м., N 11992, лит. Г3, объект N 8.

Право собственности на спорное имущество приобретено истцом на основании двух договоров купли-продажи нежилых зданий и сооружений от 27.04.2001 регистрационный номер 50-01.26-11.2001-711.1 и N 50-01.26-11.2001-713.1.

Право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано 23.05.2001, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

21.04.2007 истцом получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за Фурманом В.Н.

Так, ответчик по договору купли-продажи от 18.05.2005 купил спорное имущество у ООО "Совэлектропром", которое в свою очередь спорное имущество получило в качестве отступного от истца по соглашению об отступном от 06.04.2005.

Между тем, истец с момента приобретения права собственности на спорное имущество по настоящее время каких-либо сделок, а также иных действий направленных на отчуждение спорного имущества в лице своего полномочного исполнительного органа не осуществлял.

В связи с тем, что истец спорное имущество никому не передавал и не продавал, он обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Истец не доказал незаконность владения ответчиком спорного имущества, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2001 между ЗАО "Элинар" (продавец) и ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" (покупатель) заключены два договора купли-продажи нежилых зданий, по которым покупатель приобрел в собственность и зарегистрировал за собой право на спорное имущество (т. 1 л.д. 15-46).

29.04.2002 между ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" и КБ "Русский Банк Развития" заключен предварительный договор N 82/1340/П, в рамках которого стороны договорились заключить договор залога на оспариваемое недвижимое имущество и права на аренду земельного участка, договор удостоверен нотариусом Ильиной О.Л. (т. 8 л.д. 65-70).

13.06.2002 между ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" и КБ "Русский Банк Развития" заключен договор залога N 82/1340/З-Н по которому истец передал в залог недвижимое имущество и права аренды на земельный участок, который также удостоверен нотариусом Ильиной О.Л. и зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 01.07.2002 за N 01/0016/2002-331 (т. 1 л.д. 146).

20.10.2004 между КБ "Русский Банк Развития" и ООО "Совэлектропром" подписано соглашение о переуступке прав требования по кредитным договорам к ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1".

06.04.2005 ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" и ООО "Совэлектропром" заключили соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из соглашения от 20.10.2004, заключенного между КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) и ООО "Совэлектропром", по переуступке права требования на получении с ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" денежного долга в соответствии с договорами:

- о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 26.04.2002 N 82/1340, дополнительным соглашением от 29.04.2002 N 1, дополнительным соглашением от 15.05.2002 N 2, дополнительным соглашением от 17.06.2002 N 3, дополнительным соглашением от 18.06.2002 N 4, дополнительным соглашением от 20.09.2002 N 5;

- о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 11.09.2002 N 174/1340, дополнительным соглашением от 20.09.2002 N 1, заключенными между КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) внесен в единый государственный реестр 04.12.2003 N 1037711013295 УМНС РФ по г. Москве, местонахождение: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13-14, ИНН 7744003399 и ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1";

- договором залога N 82/1340/З-Н от 13.06.2002, удостоверенный нотариусом г. Москвы Ильиной О.Л. 13.06.2002 по реестру за N 1в-935, зарегистрированный Московской областной регистрационной палатой 01.07.2002 номер регистрации 50-01/00-16/2002-33.1, согласно которому Банку в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" на праве собственности.

В пункте 2 соглашения об отступном предусмотрен размер отступного в виде спорного недвижимого имущества и права аренды на земельный участок площадью 2,34 га (т. 1 л.д. 61-63).

18.05.2005 между ООО "Совэлектропром" и Фурманом В.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Совэлектропром" продало Фурману В.Н. спорное недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 2,34 га (т. 1 л.д. 64-68).

Договор от 06.04.2005 (об отступном) заключен передачей спорного имущества ООО "Совэлектропром", а от 18.05.2005 (купли-продажи) исполнен путем передачи имущества Фурману В.Н. по акту (л.д. 64-68 т. 1), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Спорное имущество находится во владении Фурмана В.Н.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом собственник должен доказать отсутствие правовых оснований для выбытия имущества из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение.

Истец утверждает, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" 06.04.2005 в связи с заключением договора об отступном, который, по мнению истца, является недействительным.

По утверждению истца, договор об отступном, подписан не полномочным на его подписание лицом, а именно директором ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" Лебедевым А.И., который согласно решению суда Арбитражного суда Московской области от 14.12.2005 по делу N А41-К1-20937/04, никогда директором ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" не являлся, следовательно, спорное имущество выбыло из владения истца незаконно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 года по делу N А41-К1-20937/04 удовлетворены исковые требования ЗАО "Довод" к Компании "Грэйтмэлл Инвестментс Инк." и ООО "Рыбный терминал Норск-1" о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рыбный терминал Норск-1" от 12.05.2003, признано недействительным решение единственного участника ООО "Рыбный терминал Норск-1" о внесении изменений в Устав Общества от 04.10.2004, а также признано право собственности ЗАО "Довод" на долю, составляющую 100 процентов от уставного капитала ООО "Рыбный терминал Норск-1".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рыбный терминал Норск-1" от 12.05.2003 и протокол решения единственного участника ООО "Рыбный терминал Норск-1" о внесении изменений в Устав Общества от 04.10.2004 подписан ненадлежащим лицом, в связи с чем право на долю в уставном капитале ООО "Рыбный терминал Норск-1" от ЗАО "Довод" к Компании "Грэйтмэлл Инвестментс Инк." не перешло.

Соответственно при таких обстоятельствах Лебедев А.И. не назначался в законном порядке директором ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1", не имел полномочий на подписание 06.04.2005 соглашения об отступном, которое поэтому является ничтожной сделкой.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Из материалов дела (л.д. 147 т. 8) следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 года по делу N А41-К1-20937/04 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Сведений о том, что решение о назначении Лебедева А.И. на должность директора ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" признано судом недействительным, либо компетентным органом общества принято решение о прекращении его полномочий истец не представил.

Вместе с тем, полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ N 3266/08 от 03.04.08 об отказе в передаче дела N А41-К1-25527/06, а также в постановлении ФАСМО от 21.04.2008 по делу N А41-К1-25353/06).

Кроме того, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 3259/07 указано, что "признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда".

В связи с изложенным, доводы истца о ничтожности соглашения об отступном от 06.04.2005 в связи с отсутствием у Лебедева А.И. полномочий на отчуждение имущества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доказательств признания соглашения об отступном недействительным в судебном порядке истец не представил.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Предполагаемая недействительность договора сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного по договору, из владения отчуждателя помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В данном случае спорное имущество выбыло из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной им самим (п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию о виндикации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

О применении исковой давности заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.04.2009.

Началом течения срока давности суд первой инстанции правильно определил 06.04.2005, то есть дату выбытия спорного имущества из владения ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" в связи с заключением реального договора - соглашения об отступном от 06.04.2005 между ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" и ООО "Совэлектропром".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" передало имущество добровольно и не могло не знать об утрате владения.

Окончание течения срока исковой давности приходится на 06.04.2008.

Иск заявлен 01.12.2008, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока давности должно определяться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 года по делу N А41-К1-20937/04, то есть 27.05.2007, когда ЗАО "Довод" был восстановлен в правах участника ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" суд апелляционной инстанции не может принять.

Начало течения исковой давности гражданский закон (ст. 200 ГК РФ) связывает с моментом, когда лицо (хозяйственное общество) в лице действующего исполнительного органа (ст. 53 ГК РФ) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с моментом, когда о нарушении права общества узнал восстановленный в правах бывший участник общества.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданское законодательство не связывает приостановление или перерыв течения исковой давности (ст.ст. 202, 203 ГК РФ) с наличием спора об основаниях корпоративного контроля в отношении хозяйственного общества (истцом).

Доводы истца о том, что Фурман В.Н. является недобросовестным приобретателем, так как знал об основаниях незаконного отчуждения спорного имущества из владения ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" суд апелляционной инстанции отклоняет как не относящиеся к существу спора, поскольку соглашение об отступном от 06.04.2005 между ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" и ООО "Совэлектропром" недействительным в судебном порядке не признано, основания для вывода о его ничтожности истцом не доказаны, пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного установления наличия или отсутствия фактического состава, предусмотренного статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности ответчиком на спорное имущество в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (добросовестность приобретателя, наличие сделки, направленной на переход права собственности или на установление другого вещного или обязательственного права, возмездность отчуждательной сделки, поступление вещи во владение приобретателя, годность вещи к приобретению (вещь не изъята из оборота, и ее оборотоспособность не ограничена), вещь должна выбыть из владения собственника или лица, которому она была вверена собственником, не помимо их воли).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 апреля 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25995/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Диаковская