Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 10АП-2954/2009

г. Москва

16 июля 2009 г.

Дело N А41-4314/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2009 года по делу N А41-4314/09, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску Унитарного муниципального предприятия "Старокупавнинское объединение жилищно-коммунальных служб" к ООО "Новатор" о взыскании 199 684 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Старокупавнинское объединение жилищно-коммунальных служб" (далее - МП "Старокупавнинское объединение жилищно-коммунальных служб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (ООО "Новатор") о взыскании основного долга в размере 196 352 руб. 23 коп., 3 332 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Новатор" в пользу МП "Старокупавнинское объединение Жилищно-коммунальных служб" 196 352 руб. 23 коп. основного долга, 2 396 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 420 руб. 91 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Новатор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требовании истца отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МП "Старокупавнинское объединение Жилищно-коммунальных служб" (теплоснабжающая организация) и ООО "Новатор" (абонент) заключен договор N 19-2006/т от 01.10.2006 г. с протоколом разногласий, предметом которого является поставка (отпуск) и потребление тепловой энергии, права и обязанности теплоснабжающей организации и абонента.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, договор пролонгирован до 2007 г.

Пунктом 7.7 стороны установили тариф за 1 Гкал- 753 руб. 10 коп.

Истец во исполнении принятых на себя обязательств, оказывал услуги ответчику по отпуску тепловой энергии, однако ответчик оплату отпущенной теплоэнергии не произвел.

Оплату задолженности за отпущенную теплоэнергию за период с октября 2006 по апрель 2007 года в размере 196 352 руб. 23 коп. ответчик не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что требования истца по оплате отпущенной теплоэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие заключение договора по отпуску тепловой энергии, в соответствии с нормами ГК РФ и достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта исполнения теплоснабжающей организацией своих обязательств по отпуску теплоэнергии, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

Между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании 2 396 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ошибочным определением истцом начало периода взыскания процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности истца перед ответчиком по договору N 16тэо от 14.072006 г., не может быть принят, поскольку отношения сторон по иному договору не могут быть предметом рассмотрения в данном деле.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года по делу N А41-4314/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк