Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 10АП-2918/2009

г. Москва

15 июля 2009 г.

Дело N А41-7761/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Клюенков В.М., представитель по доверенности N 21 от 01.04.2009 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мытищинское ДСМУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2009 года по делу N А41-7761/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Фирма "ДИКАС" к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинское ДСМУ" о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Фирма "ДИКАС" (далее - ООО "ПСФ "ДИКАС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинское ДСМУ" (далее - ООО "Мытищинское ДСМУ") о взыскании задолженности по договору N 8/2008-СП от 26.08.2008 г. в сумме 3 311 081 рублей 90 копеек и неустойки за просрочку платежа в сумме 185 554 рубля 10 копеек (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2009 года иск удовлетворен в полном объеме (л.д.79-80).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мытищинское ДСМУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, представил письменный отзыв (л.д.99).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 93-96, 98).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2008 г. между ООО "Мытищинское ДСМУ" (генподрядчик) и ООО "ПСФ "ДИКАС" (субподрядчик) был заключен договор N 8/200-СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по механизированной разработке котлована под строительство подземной автостоянки (л.д.6-8).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ была определена сторонами в сумме 4 036 500 рублей.

Выполненные ООО "ПСФ "ДИКАС" по договору N 8/200-СП от 26.08.2008 г. работы были оплачены ООО "Мытищинское ДСМУ" не в полном объеме, в результате чего на стороне генподрядчика образовалась задолженность в размере 3 311 082 рубля 90 копеек.

На указанную сумму задолженности, в соответствии с пунктом 3.6 договора, ООО "ПСФ "ДИКАС" была начислена неустойка в сумме 185 554 рубля 10 копеек.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПСФ "ДИКАС" о взыскании с ООО "Мытищинское ДСМУ" неустойки в заявленной сумме, суд первой инстанции не принял во внимание условие договора, ограничивающее размер неустойки 5 процентами от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.6 договора N 8/200-СП от 26.08.2008 г. за задержку платежа генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов суммы просроченного платежа.

Ответчиком обстоятельство просрочки исполнения обязательства по договору и правомерность взыскания неустойки не оспаривается (л.д.89).

Проверив расчет пени, представленный ООО "ПСФ "ДИКАС" (л.д.10), арбитражный апелляционный суд полагает, что, с учетом ограничения, установленного пунктом 3.6 договора N 8/200-СП от 26.08.2008 г., размер подлежащей взысканию неустойки составляет 165 554 рублей 10 копеек (3 311 082 рубля х 5 процентов).

Данное обстоятельство подтверждается позицией истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.99).

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2009 года по делу N А41-7761/09 изменить в части взыскания договорной пени за просрочку платежа.

Взыскать с ОООО "Мытищинское ДСМУ" в пользу ООО "Производственно-строительная Фирма "ДИКАС" пени в размере 165 554 (Ста шестидесяти пяти тысяч пятисот пятидесяти четырех) рублей 10 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Производственно-строительная Фирма "ДИКАС" госпошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич