Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 10АП-2915/2009

г. Москва

15 июля 2009 г.

Дело N А41-27488/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Смирнова В.А.., по доверенности б/н от 12.12.2008г.,

от заинтересованного лица: Дрожжина В.А., по доверенности N 1-100/3 от 13.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный участок МАФ "ДЕФО" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2009 года по делу N А41-27488/08, принятое судьей Калининой Н.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный участок МАФ "ДЕФО" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный участок МАФ "ДЕФО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС, управление), с учетом уточнений, о признании незаконными и отмене Решения N 1691/4 от 17 октября 2008 года и Постановления N1691/4 от 07 июля 2008 года (т.1 л.д. 2-4, т.2 л.д. 29), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2009 года по делу N А41-27488/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, доказательств того, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2009 года и прекратить производство по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что общество никогда не представляло помещения для проживания иностранным гражданам, в том числе Исломовой Д.О.

По мнению общества, с момента составления протокола осмотра от 08.04.2009г. управлением нарушались процессуальные нормы, которые привели и к судебной ошибке.

Заявителем также указано, что субъектом вменяемого правонарушения может быть только физическое лицо - должностное лицо или гражданин, а протокол об административном правонарушении N 1688/4 от 08.04.2009г. составлен в отношении организации.

УФМС представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что материалами административного дела установлен факт представления заявителем жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся на территории РФ с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

08 апреля 2008 года на основании Распоряжения N 910 от 04.04.2008г. (т.1 л.д. 102) сотрудниками управления произведен осмотр арендуемых обществом помещений по адресу: МО, Щелковский район, пос. Загорянский, ул. Дмитрова, д. 47; по результатам осмотра составлен протокол.

Из Протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08 апреля 2008 года (т.1 л.д. 103-104) следует, что осмотр производился в присутствии понятых Сыромятникова Ю.В. и Турик В.Н., а также генерального директора Смирнова А.В., что подтверждается их подписями.

В ходе осмотра установлено, что общая численность работающего персонала составляет 36 человек, из которых 32 человека граждане РФ, жители г. Щелково и Щелковского мкр., 4 человека являются иностранными гражданами, в том числе Исламова Д.О.

В протоколе осмотра зафиксировано, что 2 комнаты оборудованы спальными местами и местом приготовления и приема пищи, в комнатах проживают вышеперечисленные иностранные работники.

В этот же день в присутствии генерального директора общества Смирнова А.В. составлен Протокол об административном правонарушении N 1691/4 (т.1 л.д. 45), согласно которому общество с 20 февраля 2008 года оказывало иные услуги гражданке республики Таджикистан Исломовой Д.О., а именно предоставляло помещение для проживания, расположенное в административном здании иностранному гражданину, который находится в Российской Федерации с нарушением, установленного законодательством РФ порядка пребывания и постановки на миграционный учет.

Постановлением N 1691/4 от 07 июля 2008 года (далее - Постановление N 1691/4, т.1 л.д. 8) заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Как явствует из текста, Постановление N 1691/4 вынесено в присутствии представителя общества - генерального директора Смирнова А.В., генеральный директор ознакомлен с его содержанием, копия постановления вручена ему под роспись 07.07.2008г.

В материалах дела имеется телеграмма, направленная в адрес общества, о рассмотрении административных материалов по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ 07 июля 2008 года в 11.00 (т.1 л.д. 107). Согласно копии квитанции отделения связи по г. Щелково, указанная телеграмма была передана 01 июля 2008 года в 17 часов 39 минут.

Решением по результатам рассмотрения жалобы от 17 октября 2008 года постановление N 1691/4 от 07.07.2008г. оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (т.1 л.д. 14-15).

В соответствии с ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ составляют действия лица по предоставлению жилого помещения либо оказание иных услуг иностранного гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности необходимо установить как факт предоставления жилого помещения, так и пребывание иностранного гражданина на территории РФ с нарушением установленного порядка.

Субъектом данного правонарушения может выступать любое лицо, относящееся как к категории должностных лиц и физических лиц, так и к категории юридических лиц, что подтверждается изложением санкции ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Отношения, связанные с въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом иностранных граждан из Российской Федерации регулируются нормами ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года (далее - Закон о миграционном учете).

Так, пунктом 1 статьи 14 и пунктом 1 статьи 20 Закона о миграционном учете предусмотрено, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, обладающие правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязаны зарегистрироваться по адресу указанного помещения.

Иностранные граждане в случае нахождения в месте пребывания обязаны встать на учет по месту пребывания.

В силу ч.1 ст. 22 Закона о миграционном учете постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Согласно Объяснений от 08 апреля 2009 года (т.1 л.д. 52), Исломова Д.О. в УФМС по Щелковскому району по поводу постановки на миграционный учет не обращалась.

Таким образом, гражданка республики Таджикистан Исломова Д.О. на территории Российской Федерации находилась с нарушением установленных требований и правил.

Факт предоставления жилого помещения не отрицается генеральным директором общества. При составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении генеральный директор Смирнов А.В. пояснил, что предоставил место для проживания временно, до тех пор, пока не решен вопрос с их размещением в жилом секторе.

Из Объяснений Исломовой Д.О. (т.1 л.д. 52) следует, что она прибыла на территорию Российской Федерации 08 февраля 2008 года с целью трудоустройства, 20 февраля 2008 года устроилась на работу в ООО "СУ МАФ "ДЕФО" в качестве дворника, проживает по месту своей работы в помещении, выделенном руководством общества, по адресу: МО, Щелковский район, пос. Загорянский, ул. Дмитрова, д. 47.

Из жалобы от 11 декабря 2008 года, поданной в Арбитражный суд Московской области (т.1 л.д. 2-4), также следует, что Исломова Д.О. привлекалась к работе по причине крайней необходимости в целях уборки прошлогодних листьев и весенних обрезей деревьев со дворов пос. Загорянский, т.е. в целях приведения территории поселка после зимы в порядок. Решение о предоставлении Исломовой Д.О. ночлега на период поздних задержек было принято генеральным директором, поскольку ранее иностранные рабочие вечером столкнулись с группой хулиганов. Места для отдыха были оборудованы еще до момента заключения Договора аренды N 2520 от 01 января 2008 года (т.1 л.д. 76-89).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт предоставления обществом жилого помещения иностранному гражданину Исломовой Д.О., находящейся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ, а также вина общества в совершении данного правонарушения подтверждаются материалами дела:

- договором аренды недвижимого имущества N 2520 от 01 января 2008 года (т.1 л.д. 76-89);

- Протоколом осмотра от 08 апреля 2008 года (т.1 л.д. 103-104);

- Объяснениями Исломовой Д.О. от 08 апреля 2009 года (т.1 л.д. 52);

- Объяснениями Дробышева В.Ф. от 08 апреля 2008 года, согласно которым по месту нахождения домоуправления общества (МО, Щелковский район, п. Загорянский, ул. Дмитрова, д. 47) проживают 6 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в качестве дворников, в частности Исломова Д.О. (т.1 л.д. 50);

- постановлением N 1691/4 от 07 июля 2008 года;

- справкой от 08.04.2008, согласно которой при проверке базы данных управления установлено, что гражданка Республики Таджикистан Исломова Д.О. в списке иностранных граждан и лиц без гражданства, поставленных на миграционный учет в ОУФМС в Щелковском районе по состоянию на 08.04.2008, не значится (т.1 л.д. 106);

- протоколом N 1691/4 от 08 апреля 2008 года (т.1 л.д. 45).

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными лицами.

Постановление вынесено в присутствии генерального директора общества, который ознакомлен с его текстом и получил его копию 07.07.2008 (т.1 л.д. 8).

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия сведений о повторности совершения правонарушения, обществу назначено минимальное наказание.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой обществом по квитанции СБ 2575/0054 от 05.06.2009г. оплатило госпошлину в размере 1000 рублей.

Между тем, в соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2009 года по делу N А41-27488/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный участок МАФ "ДЕФО" излишне уплаченную платежным документом квитанцией СБ 2575/0054 от 05.06.2009г. госпошлину в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева