Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 10АП-2055/2009

г. Москва

16 июля 2009 г.

Дело N А41-15518/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истцов:

гражданина Криводаева В.Е.: представитель не явился, извещен,

гражданки Васильковой Ж.В.: представитель не явился, извещен,

гражданина Криводаева А.В.- представитель не явился, извещен,

от ответчика: ЗАО "Можайский арматурный завод" - Катунин Д.П., представителя (доверенность N 14-KRF от 04.05.2009 г.),

третьи лица:

от гражданина Дмитриева А.Е. - Катунин Д.П., представитель (доверенность, удостоверенная нотариально 23.10.2008 года по реестру за N 3д-1322),

от гражданки Ильиновой Н.И. - Катунин Д.П., представитель (доверенность, удостоверенная нотариально 20.01.2009 г. по реестру за N 153),

от гражданки Козловой И.В. - Катунин Д.П., представитель (доверенность, удостоверенная нотариально 20.01.2009 г. по реестру за N 151),

от гражданки Савиной И.В. - представитель не явился, извещен,

от МРИ ФНС N 21 по Московской области - Аванесян И.А., ведущий специалист (доверенность N04-05/0016@от 09.02.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу граждан Криводаева Владимира Егоровича, Васильковой Жанны Владимировны, Криводаева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2009 года по делу N А41-15518/08, принятое судьей Василишиным А.П., по иску граждан Криводаева Владимира Егоровича, Васильковой Жанны Владимировны, Криводаева Алексея Владимировича к Закрытому акционерному обществу "Можайский арматурный завод" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Можайский арматурный завод" от 08.02.2008 года, и об исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Криводаев Владимир Егорович, Василькова Жанна Васильевна и Криводаев Алексей Владимирович в качестве акционеров Закрытого акционерного общества "Можайский Арматурный завод" (далее - ЗАО "МАЗ") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском ЗАО "МАЗ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Можайский арматурный завод" от 08.02.2008 года. "МАЗ", и об и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи N 2085028002486 от 26 февраля 2008 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены другие акционеры общества Дмитриев Андрей Евгеньевич, Ильинова Надежда Ивановна, Козлова Ирина Владимировна, Савина Ирина Васильевна, а также Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Можайску Московской области, которая в порядке процессуального правопреемства заменена на Межрайонную ИФНС России N 21 по Московской области.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 31. 49, 51, 52, 55 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В обоснование заявленных требований истцы сослались на нарушения порядка созыва и подготовки внеочередного общего собрания акционеров, решения которого оспариваются, установленных ст. ст. 51, 55 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. п. 8.14 и 8.15 устава акционерного общества. Василькова Ж. В. не была уведомлена о времени и месте проведения собрания, а Криводаев В. Е. и Криводаев А. В. были введены в заблуждение относительно даты его проведения. Истцам в нарушение ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" не была представлена информация по вопросам, включенным в повестку дня. По вопросу об утверждении изменений в устав общества решение было принято в отсутствие кворума.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, граждане Криводаев Владимир Егорович, Василькова Жанна Васильевна и Криводаев Алексей Владимирович подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истцов граждан - Криводаева Владимира Егоровича, Васильковой Жанны Владимировны, Криводаева Алексея Владимировича, представителя третьего лица - гражданки Савиной Ирины Васильевны, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц - Дмитриева Андрея Евгеньевича, Ильиновой Надежды Ивановны, Козловой Ирины Владимировны возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2008 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "МАЗ", в котором участвовали 4 акционера общества, владеющие 54,88 процентов голосующих акций акционерного общества.

Общее собрание было созвано акционером Дмитриевым А. Е. Граждане Криводаев Владимир Егорович, Василькова Жанна Васильевна, Криводаев Алексей Владимирович в собрании акционеров не участвовали.

На повестку дня были поставлены вопросы:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "МАЗ" и избрании нового генерального директора,

- о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров акционерного общества, о возложении функций совета директоров ЗАО "МАЗ" на общее собрание акционеров и определении исполнительного органа (генерального директора) общества в качестве органа, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении повестки дня, об утверждении изменений в устав ЗАО "МАЗ" и о возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации изменений в устав на Дмитриева А. Е. (т. 1. л. д. 140-143).

Общим собранием акционеров было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "МАЗ" Рассадиной Е. Д. и назначении генеральным директором акционерного общества Дмитриева А. Е.

Решение по указанному вопросу принимается при наличии простого большинства голосов, проголосовавших за кандидатуру Генерального директора общества, что предусмотрено п.8.8. Устава Общества.

По остальным вопросам повестки дня голосование не проводилось ввиду отсутствия кворума.

Из материалов дела установлено, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "МАЗ" было созвано акционером Дмитриевым А. Е. в полном соответствии с положениями ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" после того, как требование данного акционера о созыве собрания, направленное в акционерное общество, не было рассмотрено в установленные сроки и по нему не было принято решение. Список лиц, имеющих право на участие в собрании, акционеру был предоставлен (т. 1, л. д. 95-126).

Судом первой инстанции установлено, что граждане Криводаев Владимир Егорович и Криводаев Алексей Владимирович не отрицают то факт, что они были извещены о проведении собрания 08 февраля 2008 г. в установленном ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом акционерного общества порядке. В уведомлениях о проведении собрания были указаны порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес, по которому с ней можно ознакомиться (т. 1, л. д. 104-106, 108-110).

Решение общего собрания акционеров по вопросу о единоличном исполнительном органе акционерного общества принято при наличии установленного законом и уставом общества кворума.

По остальным вопросам повестки дня голосование не проводилось и решения не приняты ввиду отсутствия кворума, поэтому они не могут быть признаны недействительными из-за отсутствия предмета спора.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

При этом истец должен доказать, что принятым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы как акционера данного общества, указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него данное решение, а также обосновать возможность восстановления его прав и законных интересов именно при избранном способе защиты.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В деле отсутствуют доказательства извещения об этом собрании акционера Васильковой Ж.В., владеющей 1 акцией (менее 0,01 процента уставного капитала). Между тем апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о существенности этого нарушения, которое может повлечь недействительность принятых на нем решений. Даже при участии в оспариваемом собрании и голосуя против принятия решений, акционер Василькова Ж.В., с учетом результатов голосования, не могла повлиять на результаты голосования по оспариваемым вопросам, решение не повлекло причинения ей убытков. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что инициатором собрания акционеров общества соблюдены требования действующего законодательства, связанные с подготовкой, созывом и проведением общего собрания, проведенного 08 февраля 2008 г., и у арбитражного суда отсутствовали основания для признания решений этого собрания недействительными.

В связи с этим не имелось оснований и для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи N 2085028002486 от 26 февраля 2008 г., об изменении сведений о единоличном исполнительном органе ЗАО "Можайский арматурный завод".

Нарушения с учетом всех обстоятельств дела не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой и апелляционной инстанции существенных нарушений при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МАЗ" от 08 февраля 2008 года не установлено.

Оценив в совокупности доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2009 года по делу N А41-15518/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк