Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 10АП-2597/2009

г. Москва

16 июля 2009 г.

Дело N А41-21946/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области: Заболотная О.А. по доверенности от 15.10.08 N 1556;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области: представитель не явился, извещено;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству": Москалев В.В. по доверенности от 29.06.09;

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: Денищич Л.Г. по доверенности от 30.03.09 N 14-8/113;

Беленькая Марина Евгеньевна, паспорт 46 07 329527 выдан 12.07.06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 по делу N А41-21946/08, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" об обязании передать имущество в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - Управление Росимущества по Московской области), Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" (далее- ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой") об обязании передать в собственность муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район Московской области объект недвижимости- здание общежития общей площадью 2006 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Горького, д. 6 (далее- общежитие).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее- Минсельхоз России), Председатель совета общежития Беленькая Марина Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года по делу N А41-21946/08 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель в обосновании своих требований ссылается на п. 2.12 положения о Комитете по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района, в соответствии с которым Комитет полномочен осуществлять защиту интересов муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район в области имущественных отношений. В иске указано, что в администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - администрация муниципального района) поступают обращения и жалобы граждан, проживающих в общежитии, содержащие просьбу принять в муниципальную собственность указанный объект в связи с невозможностью приватизации занимаемых ими жилых помещений, поскольку общежитие находится в хозяйственном ведении у ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой".

Кроме того, истец ссылается на тот факт, что жилые помещения в общежитии используются не по назначению, так как граждане, которым они предоставлялись, в большинстве своем расторгли трудовые отношения с ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой".

Администрацией муниципального района неоднократно направлялись письма с просьбой о передаче общежития в муниципальную собственность в адрес ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой", Управления Росимущества по Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, однако положительного ответа не последовало.

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Росимущества по Московской области, ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой", направленных на разрешение вопроса о передаче в муниципальную собственность общежития, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий, в том числе, с согласия федерального органа исполнительной власти, к ведению которого отнесено федеральное государственное унитарное предприятие, однако, такого согласия не было.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.04 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов и органами местного самоуправления.

В Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов- жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец заявляет, что общежитие должно быть передано в муниципальную собственность.

Порядок передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен п. 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.04 N 122-ФЗ.

Предложения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность направляются органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В случае принятия такого решения органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанного решения в соответствии с передаточным актом, в котором указываются наименование и место нахождения передаваемого государственного унитарного предприятия.

Передача же имущества, закрепленного за государственным унитарным предприятием, может быть осуществлена исключительно с согласия указанного предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что спорное строение является объектом федеральной собственности и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 18.11.02 по делу N А41-К1-14012/02 (л.д. 82 т. 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 50АЗ N 129924) от 11.08.05 (л.д. 85 т. 1). Общежитие находится на балансе ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой", что подтверждается инвентаризационной карточкой учета объекта основных средств N 011028 от 31.12.08 (л.д. 80 т. 1).

В соответствии с Уставом ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и используется для достижения уставных целей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие уполномоченным органом государственной власти решения о передаче имущества ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" в муниципальную собственность, а также согласие самого предприятия на передачу имущества. Право хозяйственного ведения ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" на спорный объект недвижимости в установленном порядке не прекращено.

Истец также ссылается на Распоряжение Правительства Российской Федерации N 1306-р от 25.08.05, которым утвержден прогнозный план приватизации федерального имущества на 2006-2008 годы. В соответствии с пунктом 2.279 перечня федеральных государственных унитарных предприятий, ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" планировался к приватизации в 2006 году. 01.09.08 Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1272-р утвержден прогнозный план (программа) приватизации государственного и муниципального имущества на 2009 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы. В пункте 7.8. Перечня федеральных государственных унитарных предприятий ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" планируется к приватизации в 2009 году.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства принятия уполномоченным органом государственной власти решения о приватизации ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой", в том числе о передаче имущества предприятия в муниципальную собственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда относится к компетенции поселений и городских округов (ст.ст. 14, 16).

Истец (муниципальный район) содержание муниципального жилищного фонда не осуществляет.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ в собственности муниципальных районов жилищный фонд находиться не может, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска о передаче спорного общежития в собственность муниципального района не имеется.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21946/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Диаковская