Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 10АП-2424/2009

г. Москва

15 июля 2009 г.

Дело N А41-19872/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Мордкиной Л.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дьяковой В.И., по доверенности б/н от 30.04.2009г.;

от заинтересованного лица: Эфендиева Э.Г., по доверенности N 590-Д от 26.12.2008г.;

от третьих лиц: Администрации Егорьевского муниципального района Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-19872/08, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению закрытого акционерного общества "РУСЬ-АГРО" к Управлению федеральной регистрационной службы по Московской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РУСЬ-АГРО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО, управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на площадку зернотока, инв. N 034:014-10563/Б12 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости (т.1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-19872/08 заявленные требования общества удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что земельные угодья в границах реорганизуемого совхоза "Россия" представляли собой земельные паи, внесенные учредителями в уставный капитал созданного акционерного общества закрытого типа "Русь-Агро", и принадлежат обществу на праве собственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы УФРС по МО указало, что в нарушение п.1 ст. 18 ФЗ Федерального закона представленный на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа учредительный договор не содержит сведений о заявленных на государственную регистрацию объектах недвижимого имущества.

По мнению управления, отказ в государственной регистрации спорного недвижимого имущества не подлежит обжалованию в судебном порядке, поскольку имеется спор о праве на площадку зернотока.

Управление также указало, что Дьякова В.И. не могла представлять интересы конкурсного управляющего общества Власова Л.В., т.к. в январе 2009 года он умер.

Заявитель в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

19 ноября 2007 года в УФРС по МО поступило Заявление ЗАО "РУСЬ-АГРО" о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - площадка зернотока, расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский район, с. Никитино, д. 260, стр. 9.

Уведомлением за N РС-исх 30/004/2008-282 от 26.02.2008г. заявителю сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности на площадку зернотока до 25.03.2008г., обществу предложено представить подлинник учредительного договора и подлинник подписного листа (приложение N 1 к договору) (т.2 л.д. 19-20).

18 марта 2008 года от общества поступило Заявление о приостановлении государственной регистрации на 3 месяца в связи с необходимостью подготовки дополнительных документов (т.1 л.д. 124, т.2 л.д. 17, 18).

Письмом N РС-исх 30/004/2008-292 от 01.07.2008г. (т.2 л.д. 15-16) заявителю отказано в регистрации права собственности на площадку зернотока по следующим основаниям:

1. В качестве правоустанавливающего документа был представлен учредительный договор АОЗТ "РУСЬ-АГРО" от 11.12.1992г. В нарушение п.5 ст. 18 ФЗ Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на государственную регистрацию не был представлен подлинник договора и подлинник подписного листа (приложение N 1 к Договору).

2. Представленный договор не содержит каких-либо данных о недвижимом имуществе, вносимом учредителями в уставный капитал. В администрацию Егорьевского муниципального района Московской области был направлен запрос с целью подтверждения факта внесения данного объекта недвижимости в уставный капитал АОЗТ "РУСЬ-АГРО". В своем ответе администрация Егорьевского муниципального района Московской области сообщила, что отсутствует информация о внесении в уставный капитал АОЗТ "РУСЬ-АГРО" данного объекта.

Не согласившись с данным решением общество в порядке п.5 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года (далее - Закон о государственной регистрации) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно абз. 1 и 2 п.5 ст. 18 Закона о государственной регистрации необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

На государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Из содержания данных норм следует, что к государственной регистрации прав, возникших до введения Закона о государственной регистрации, предъявляются иные требования относительно количества экземпляров правоустанавливающих документов, которые должны быть подлинными. Так, требуется представление одного экземпляра-подлинника.

Это связано с тем, что со временем правоустанавливающие документы одной из сторон могли быть утеряны или их получение не представляется возможным.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается управлением, в качестве правоустанавливающих документов были представлены заверенные архивные копии Учредительного договора акционерного общества "РУСЬ-АГРО" от 11 декабря 1992 года и подписного листа к нему (т.1 л.д. 27-46).

В Архивной справке N 1-35/35-Т от 18.02.2008г. (т.1 л.д. 119) обществу разъяснено, что на основании п. 2.11.10 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской Академии Наук, утвержденных Приказом Минкультуры N 19 от 18.01.2007г. архивные документы, имеющие фонд пользования, из архивохранилища не выдаются.

Следовательно, у общества отсутствовала реальная возможность представить оригиналы истребуемых документов, а именно: учредительного договора и подписного листа (приложение N 1 к договору).

Из Объяснений начальника архивного отдела Литовченко Г.В. (т.1 л.д. 142) следует, что 18 марта 2008 года государственному регистратору Сумкину М.Г. представлялось на обозрение архивное дело, содержащее подлинники следующих документов: постановления Главы администрации Егорьевского района от 20.12.1993г. N 2596 "О регистрации Акционерного общества закрытого типа "Русь-Агро" с приложением к нему Устава АОЗТ "Русь-Агро", Учредительного договора АОЗТ "Русь-Агро" с приложением подписных листов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявителем были представлены надлежащие документы, отвечающие требованиям абз. 2 п.5 ст. 18 Закона о государственной регистрации, подлинность и достоверность представленных копии могла быть проверена государственным регистратором при представлении ему подлинных экземпляров документов.

Апелляционный суд отклоняет довод УФРС по МО относительно того, что государственная регистрация не могла быть произведена из-за отсутствия в Учредительном договоре каких-либо данных о недвижимом имуществе, вносимом учредителями в уставный капитал.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о государственной регистрации документы, представляемые при государственной регистрации, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как явствует из материалов дела, заявителем в целях регистрации права, в числе других, были представлены:

- Учредительный договор акционерного общества закрытого типа "РУСЬ-АГРО";

- План приватизации Молочный совхоз "Россия" в акционерное общество закрытого типа "РУСЬ-АГРО" (т.2 л.д. 21, 36-37);

- Технический паспорт N 034:014-10563/Б12 от 06.07.2007г. (т.2 л.д. 14, 22-28).

Из содержания Учредительного договора (т.1 л.д. 27) видно, что акционерное общество закрытого типа "РУСЬ-АГРО" создано работниками совхоза "Россия" Егорьевского УСХ, предполагаемый размер Уставного фонда - 20 634 тыс. рублей

В силу п.6 Учредительного договора в счет своей доли учредители вносят: земельный пай в размере 3,4 га и вклад, оцененный в рублях в виде передачи в собственность общества зданий, сооружений, оборудования, техники и иных материальных ценностей.

Согласно Плану приватизации Молочный совхоз "Россия" в акционерное общество закрытого типа "РУСЬ-АГРО" (т.1 л.д. 65-66) в июне 1993 г. планировалось провести оценку стоимости основных средств, запасов, затрат, денежных фондов и других финансовых активов совхоза "Россия", преобразуемого в акционерное общество и составить список его участников.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, к Плану приватизации были приложены документы, составленные во исполнение указанного плана, в частности, Акт N 1 оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года по совхозу "Россия" (т.1 л.д. 67-73).

Площадка зернотока, 1982 года ввода в эксплуатацию, указана под 122 порядковым номером и оценена в 17,8 тыс. рублей (т.1 л.д. 71).

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие основания приобретения прав на объект недвижимости, вследствие чего, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прав на площадку зернотока.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя относительно того, что отказ в государственной регистрации спорного недвижимого имущества не подлежит обжалованию в судебном порядке, поскольку имеется спор о праве на площадку зернотока.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 года по делу N А41-6376/08 (т.3 л.д. 47-49), которым оставлено без изменение определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2008 года, лишь указано, что требования конкурсного управляющего, основанные на ст. 234 ГК РФ, подлежат рассмотрению общеисковом порядке, а не в порядке установления юридического факта.

Право собственности на площадку зернотока в судебном порядке не оспорено, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, участвующее в качестве третьего лица, при рассмотрении настоящего дела сомнений в принадлежности спорного объекта недвижимости заявителю не высказало.

Участие в судебном заседании от 07 апреля 2009 года Дъяковой В.И. по недействующей доверенности не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы управления интересы общества также представляет Дьякова В.И. на основании доверенности, выданной вновь назначенным конкурсным управляющим ЗАО "РУСЬ-АГРО" Пронюшкиной В.Ю.

Таким образом, заявитель подтвердил полномочия Дьяковой В.И., участие ее в судебном заседании от 07 апреля 2009 года не считает неправомерным или нарушающим права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на площадку зернотока.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-19872/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

Л.М. Мордкина А.А. Слесарев