Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 10АП-2201/2009

г. Москва

17 июля 2009 г.

Дело N А41-1881/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Гринько Н.Н. - представитель по доверенности от 05.05.09,

от ответчика: Петрин А.И. - представитель по доверенности N 01-38/1525 от 01.10.08,

от третьего лица: Гринько Н.Н. - представитель по доверенности от 28.05.09,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Чистый Сервис" к ООО "Росгосстрах-Столица", с участием третьего лица: ООО "М-Лизинг" о взыскании 450 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Чистый сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах-Столица" о взыскании в счет возмещения вреда 450 000 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "М-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Чистый сервис", ООО "М-Лизинг", не согласившись с решением суда, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить полностью и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении третьего лица - ООО "М-Лизинг" о времени и месте судебных заседаний по делу, в том числе судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

В протоколе судебного заседания от 18 марта 2009 года указано, что в судебном заседании от имени ООО "М-Лизинг" принимала участие Маркова А.Е. по доверенности от 12.02.09 (т.1, л.д. 70).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Маркова Анна Евгеньевна является представителем ООО "Чистый сервис", ООО "М-Лизинг" не выдавало доверенности Марковой А.Е. на представление его интересов по настоящему делу.

Названные обстоятельства являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением от 22 июня 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До принятия судебного акта по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 519 232 рубля 72 копейки.

В обоснование заявления об уточнении исковых требований истец представил отчет N 2912/1/08 об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства HOWO ZZ3317, г/н Т 864 ТС 177, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 519 232, 72 рубля.

Исковое заявление ООО "Чистый сервис" рассматривается по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании заключенного между ООО "Чистый сервис" и ООО "М-Лизинг" договора лизинга N 598-1/070907 от 07.09.07 во временном владении и пользовании ООО "Чистый сервис" находится транспортное средство HOWO ZZ3317N3267W, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZZ5EXNB77WW130083, государственный регистрационный знак Т 864 ТС 177 (т.1, л.д. 7-16).

26 сентября 2007 года между ООО "Чистый сервис" и ООО "РГС-Столица" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства HOWO ZZ3317N3267W, путем выдачи полиса Серии 77 N 377666 (т.1, л.д. 17-23).

07 мая 2008 года на 2 км. внутренней стороны МКАДа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства HOWO ZZ3317N3267W, гос. рег. знак Т 864 ТС 177, принадлежащего ООО "Чистый сервис" и автотранспортного средства КАМАЗ 541160, гос. рег. знак Е 659 СО 34, принадлежащего ООО "Автобаза".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Чумаков Николай Николаевич, управляющий автотранспортным средством КАМАЗ 541160, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (т.1, л.д. 28).

ООО "Чистый сервис" обратилось в ООО "РГС-Столица" с заявлением о факте наступления страхового случая, в котором просило произвести страховую выплату (страховое возмещение) в связи с событием, имеющим признак страхового, в результате которого повреждено автотранспортное средство HOWO ZZ3317N3267W, гос. рег. знак Т 864 ТС 177 (т.1, л.д. 31-32).

ООО "Автоконсалтинг Плюс" произвело осмотр транспортного средства HOWO ZZ3317N3267W, по результатам которого был составлен акт (т.1. л.д. 29-30).

20 августа 2008 года ООО "РГС-Столица" направило в адрес ООО "Чистый сервис" письмо N 18611, в котором сообщило, что при рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия ООО "Чистый сервис" об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото, не состоятельна с технической точки зрения и указанные повреждения имеют различный механизм следообразования. Поскольку повреждения а/м HOWO ZZ3317N3267W, г/н Т 864 ТС 177 не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленных ООО "Чистый сервис", то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, в связи с чем не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 33-34).

Указывая на то, что позиция страховщика, изложенная в письме N 18611 от 20.08.08, противоречит пункту 22 Правил добровольного страхования транспортных средств, в котором указан исчерпывающий перечень событий, не являющихся страховым случаем, ООО "Чистый сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующий в деле, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущественное страхование осуществляется в форме добровольного имущественного страхования и обязательного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.19992 г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" N 39 от 28.06.2006 г. (далее - Правила добровольного страхования транспортных средств) по риску "ущерб" в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы, в том числе, подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Согласно пункту 72 указанных Правил добровольного страхования транспортных средств размер страховой выплаты по риску "ущерб" определяется на основании:

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

- счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком;

- заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страхователя.

Расчет размера страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно пункту 72 Правил добровольного страхования транспортных средств страховщиком не составлялся. Страхователем восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не проводился, в связи с чем, счета на ремонт и заказ-наряды за фактически выполненный ремонт отсутствуют.

Размер причиненных автомобилю HOWO ZZ3317N3267W, г/н Т 864 ТС 177 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений был определен ООО "Компания автоправо" по заданию ООО "Чистый сервис" в отчете N 2912/1/08 об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства HOWO ZZ3317, г/н Т 864 ТС 177, в размере 519 232 рублей 72 копейки.

Как усматривается из отчета, при его составлении ООО "Компания автоправо" исходило из данных акта осмотра транспортного средства N 268346 от 08.05.2008 г., который в свою очередь был составлен ООО "Автоконсалтинг Плюс" по заданию страховщика - ООО "РГС-Столица" (т. 1, л.д.29-30).

Принимая во внимание, отсутствие расчета страховщика, документов, подтверждающих проведение восстановительного ремонта автомобиля HOWO ZZ3317N3267W, г/н Т 864 ТС 177, а также иные письменные доказательства, позволяющие определить размер ущерба в сумме иной, чем указано в отчете ООО "Компания автоправо", арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ООО "Чистый сервис" о выплате ущерба в размере 519 232 рубля 72 копейки являются обоснованными.

Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации и Правила добровольного страхования транспортных средств не предусматривают обязательного привлечения страховщика к оценке стоимости восстановительного ремонта, проводимой компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "Чистый сервис" доказан размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 519 232 рубля 72 копейки.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 11 692 рубля 33 копеек подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года по делу N А41-1881/09 отменить.

Исковые требования ООО "Чистый сервис" удовлетворить.

Взыскать с ООО "РГС-Столица" в пользу ООО "Чистый сервис" в счет возмещения вреда 519 232 рубля 72 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 692 рубля 33 копейки, всего 530 925 рублей 05 копеек.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.В. Черникова