Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 10АП-2348/2009

г. Москва

16 июля 2009 г.

Дело N А41-21504/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Стройиндустрия": Яновская И.С., представитель по доверенности от 14.11.2009 г.;

от ответчика - ЗАО "Русдорстрой": Ермак Т.А., представитель по доверенности от 02.01.2009 г.;

от ответчика - ООО "Экобетон": Манелов В.К., генеральный директор Общества на основании приказа N 1 от 21.12.2006 г.; Тимбухтин А.Н., представитель по доверенности от 22.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Русдорстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Экобетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года по делу N А41-21504/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" к закрытому акционерному обществу "Русдорстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Экобетон" о взыскании задолженности по договорам подряда N 07-РДС от 16.08.2007 г., N 08-РДС от 19.02.2008 г., N 08-РДС-1 от 19.02.2008 г., N 08-РДС-2 от 19.02.2008 г. в общей сумме 37 926 089 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русдорстрой" (далее - ЗАО "Русдорстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Экобетон" (далее - ООО "Экобетон") о взыскании задолженности по договорам подряда N 07-РДС от 16.08.2007 г., N 08-РДС от 19.02.2008 г., N 08-РДС-1 от 19.02.2008 г., N 08-РДС-2 от 19.02.2008 г. в общей сумме 36 170 288 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 755 800 рублей 98 копеек (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 36 170 288 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения (том 3 л.д.40-42).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Русдорстрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "Экобетон", просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Экобетон" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ЗАО "Русдорстрой", просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройиндустрия" (заказчик) и ЗАО "Русдорстрой" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 07-РДС от 16.08.2007 г. (том 1 л.д.7-14), N 08-РДС от 19.02.2008 г. (том 1 л.д.15-20), N 08-РДС-1 от 19.02.2008 г. (том 1 л.д.22-27), N 08-РДС-2 от 19.02.2008 г. (том 1 л.д. 29-34), по условиям которых, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объектах "Логистический центр "Интереуропа ИСТ" по адресу: Московская обл. Чеховский р-н, в р-не дер. Люторецкое (том 1 л.д. 7), по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, п.Новоселки (том 1 л.д.15), логистический центр "RICO" по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, п.Новоселки, "Чехов-Технопарк" (том 1 л.д.23, 29), а заказчик - принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 3.1 указанных договоров и утвержденных к ним локальных смет (том 1 л.д.13, 21, 28, 35) общая стоимость всех работ составила 126 729 828 рублей 80 копеек, в том числе:

по договору N 07-РДС от 16.08.2007 г. - 100 200 000 рублей;

по договору N 08-РДС от 19.02.2008 г. - 9 417 828 рублей 80 копеек;

по договору N 08-РДС-1 от 19.02.2008 г. - 3 312 000 рублей;

по договору N 08-РДС-2 от 19.02.2008 г. - 13 800 000 рублей.

Срок выполнения работ по договорам определен сторонами соответственно: с 20.08.2007 г. по 30.09.2007 г. - по договору N 07-РДС; 03.03.2008 г. по 31.07.2008 г. - по договорам N N 08-РДС, 08-РДС-1, 08-РДС-2 (том 1 л.д.8, 16, 23, 30).

В соответствии с условием пунктов 7.1 данных договоров, предусматривающих 100 процентную предварительную оплату, ООО "Стройиндустрия" перечислило аванс в общей сумме 118 017 550 рублей (том 1 л.д. 44-61, 63-69, 73-74, 76-78).

Фактически ЗАО "Русдорстрой" выполнило и сдало заказчику работы по договору N 07-РДС от 16.08.2007 г. на сумму 80 003 341 рубль 90 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (том 2 л.д.110-137).

От исполнения работ по договору N 07-РДС от 16.08.2007 г. на оставшуюся сумму - 36 170 288 рублей 10 копеек подрядчик отказался.

В связи с отказом ЗАО "Русдорстрой" от возврата указанной суммы ООО "Стройиндустрия" обратилось в суд с настоящим иском, начислив при этом на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 775 800 рублей 98 копеек.

Учитывая, что в соответствии с договорами поручительства N П-07-РДС от 17.08.2007 г., N П-08-РДС, N П-08-РДС-1, N П-08-РДС-2 от 20.02.2007 г. (том 1 л.д. 36-39), заключенными между ЗАО "Русдорстрой" и ООО "Экобетон", последнее обязалась отвечать перед кредиторами за исполнение ЗАО "Русдорстрой" обязательств по указанным выше договорам подряда, исковые требования заявлены к ЗАО "Русдорстрой" и ООО "Экобетон" как солидарным должникам по договорам подряда N 07-РДС от 16.08.2007 г., N 08-РДС от 19.02.2008 г., N 08-РДС-1 от 19.02.2008 г., N 08-РДС-2 от 19.02.2008 г.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания переплаты по договорам подряда, суд первой инстанции исходил из отсутствия у подрядчика оснований для удержания неотработанного аванса.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, установленные между сторонами на основании договора N 07-РДС от 16.08.2007 г., N 08-РДС от 19.02.2008 г., N 08-РДС-1 от 19.02.2008 г., N 08-РДС-2 от 19.02.2008 г., по своей правовой природе являются отношения строительного подряда, и регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ (ст.ст.702-729, 745-757).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

По смыслу указанных норм материального права оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы.

Содержащимися в материалах дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 подтвержден факт выполнения ЗАО "Русдорстрой" работ только по договору N 07-РДС от 16.08.2007 г. на сумму 80 003 341 рубль 90 копеек (том 2 л.д.110-137).

В отношении акта о приемке выполненных работ N 4 от 19.09.2007 г. на сумму 1 843 920 рублей (том 1 л.д.126) судом принято возражение истца об относимости его к другому объекту строительства по договору подряда N 030907 от 03.09.2007 г.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, работы по договорам подряда N 08-РДС от 19.02.2008 г., N 08-РДС-1 от 19.02.2008 г., N 08-РДС-2 от 19.02.2008 г. подрядчиком не выполнялись.

Ответчиком доказательства передачи истцу результатов работ по данным договорам в материалы дела также не представлены. Акты приемки выполненных работ N 4 от 29.07.2008 г., N 9 от 29.08.2008 г., N 5 от 30.07.2008 г., N 1 от 26.06.2008 г. подписаны ЗАО "Русдорстрой" в одностороннем порядке. Обстоятельства выполнения подрядных работ по договору N 07-РДС от 16.08.2007 г., и невыполнения по договору N 08-РДС-2 от 19.02.2008 г. также были установлены вступившими в силу судебными актами по делам N А41-22123/08, N А41-22124/08.

Ссылка ЗАО "Русдорстрой" на обстоятельство принятия работ на неотработанную сумму аванса непосредственным заказчиком работ - Компанией "РИКО", отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку заключенные между ООО "Стройиндустрия" и ЗАО "Русдорстрой" договоры подряда и акты N 3 от 25.07.2008 г., N 4 от 29.07.2008 г., N 9 от 29.08.2008 г., N 5 от 30.07.2008 г., N 1 от 26.06.2008 г. не содержат указания на то, что работы по ним производились во исполнение контракта N 98-ЕС/404-1 от 20.07.2007 г., заключенного между ООО "Стройиндустрия" и Компания "РИКО".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосвоенный аванс в сумме 36 170 288 рублей 10 копеек подлежит возврату заказчику.

Доводы ООО "Экобетон" относительно необоснованности выводов суда о наличии солидарной ответственности общества в силу ничтожности договоров поручительства N П-07-РДС от 17.08.2007 г., N П-08-РДС, N П-08-РДС-1, N П-08-РДС-2 от 20.02.2007 г., подлежит отклонению, поскольку ходатайство о проверке фальсификации подписи генерального директора ООО "Экобетон" Манелова В.К. ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ЗАО "Русдорстрой" о фальсификации договора строительного подряда N 03/07 от 03.07.2008г., заключенного между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Строительная фирма "Эталон", по указанным основаниям также подлежат отклонению апелляционном судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ООО "Экобетон" об имеющемся на рассмотрении суда споре знал и был осведомлен о наличии в материалах дела договоров поручительства N П-07-РДС, N П-08-РДС, N П-08-РДС-1, N П-08-РДС-2 от 20.02.2007 г., так как последние являлись приложением к исковому заявлению. Также о наличии в материалах дела договора строительного подряда N 03/07 от 03.07.2008г., заключенного между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Строительная фирма "Эталон", было известно ЗАО "Русдорстрой" (том 2 л.д.89-97, том 4 л.д.29-31). Однако, ни один из названных участников настоящего спора не воспользовался своим правом - не представил возражения и не заявил соответствующие ходатайства.

Одновременно подлежат отклонению доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Экобетон".

Согласно нормам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу указаний части 2 указанной нормы права надлежащим считается извещение лица, и в том случае, когда копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, извещение о назначении судебного заседания на 30 марта 2009 года было направлено ООО "Экобетон" по единственному известному суду адресу: 142301, Московская область, г.Чехов, ул.Садовая, вл.51 (том 3 л.д.77-78, 111), однако не было вручено в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года по делу N А41-21504/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Русдорстрой" и ООО "Экобетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.К. Ханашевич