Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 10АП-3072/2009

г. Москва

15 июля 2009 г.

Дело N А41-17218/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Борисов Ю.С., генеральный директор, протокол от 10.09.2008; Прель И.Ю., адвокат, ордер от 07.07.2009 N 1128;

от ответчиков: Кибец А.Г., доверенность от 02.02.2009 N 8/1-1-30 (от главы района), доверенность от 02.02.2009 N 7/1-1-30 (от администрации);

от третьего лица: Бастрыкина О.В., доверенность от 06.05.2009 N 1/юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Бриз" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года по делу N А41-17218/09, принятое судьей Бычковой А.В., по иску (заявлению) ООО "Стратегия XXI" к Главе муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, при участии третьего лица - ГСК "Бриз" о признании недействительными постановления и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия XXI" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - глава района), Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район (далее - администрация) о признании недействительными: постановления главы района от 13.04.2009 N 690-ПГ "О выдаче Гаражно-строительному кооперативу "БРИЗ" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: Московская область, город Люберцы, почтовое отделение 3, д. 100" и разрешения администрации от 14.04.2009 N 50:22/RVE 0231 09 на ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Гаражно-строительный кооператив "Бриз" (далее - третье лицо, ГСК).

Одновременно с данным заявлением обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Люберецкому отделу Федеральной регистрационной службы по Московской области производить регистрацию права собственности на гаражи по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3-е почтовое отделение, д. 100, 3 этаж.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2009 названное ходатайство удовлетворено, приняты соответствующие обеспечительные меры. При этом суд посчитал, что непринятие указанных мер может в дальнейшем существенно затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с указанным определением о принятии обеспечительных мер, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт. ГСК полагает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку, по его мнению, обществом не представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а предмет заявленных требований и обеспечительные меры не взаимосвязаны, в связи с чем, отказ в принятии таких мер не может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в своих письменных пояснениях, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Представитель ответчиков (главы района и администрации) оставил разрешение спорного вопроса о мерах на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ГСК имеется неразрешенный спор о признании права собственности на указанные гаражи (в отношении которых приняты обеспечительные меры). Данный спор рассматривается в рамках другого арбитражного дела N А41-11143/09. При этом, в рамках указанного дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ГСК производить отчуждение гаражей NN 1-87, 32-104, находящихся по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3-е почтовое отделение, д. 100, 3 этаж.

При этом апелляционный суд в рамках упомянутого дела исследовал следующие документы: договор от 15.05.2007 N 77/3005, заключенный между обществом и ГСК на выполнение функций заказчика по проектированию и строительству объекта; дополнительное соглашение от 17.07.2007 N 1 к указанному договору; договор подряда от 24.03.2008 N 2/02, заключенный между заявителем и сторонней организацией на выполнение работ по строительству автостоянки; платежные поручения; договор от 01.04.2009 N 104/2009 между ГСК и одним из дольщиков, и т.д.

Исследовав данные документы, суд счел, что заявителем представлены доказательства возможного отчуждения ГСК спорных объектов в пользу третьих лиц, что может причинить убытки заявителю. Также суд установил взаимосвязь между заявленным требованием о признании права собственности и обеспечительными мерами.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, заявитель указал, что оспаривание названных актов главы района и администрации связано фактически с тем, что, несмотря на передачу функций заказчика по проектированию и строительству от ГСК обществу (по договору от 15.05.2007 N 77/3005), в данных ненормативных актах лицом, которому в качестве заказчика строительства разрешается ввод объектов в эксплуатацию значится ГСК "Бриз". В связи с тем, что именно у данного лица после ввода объекта в эксплуатацию могут возникнуть основания для регистрации права собственности на гаражи, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, с учетом изложенных обстоятельств, полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу производить регистрацию права. Также апелляционный суд констатирует необходимую взаимосвязь между заявленными требованиями и принятыми мерами.

В данном случае усматривается, что при принятии главой района и администрацией оспариваемых актов не были должным образом исследованы спорные вопросы, с учетом интересов всех хозяйствующих субъектов, задействованных в создании объекта строительства.

Таким образом, заявитель и суд первой инстанции правомерно отметили, что в случае непринятия обеспечительных мер, для последующего восстановления нарушенных прав может понадобиться предъявление дополнительных исков.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Согласно пункту 9 того же Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Апелляционный суд полагает, что такие доказательства представлены.

Кроме того, согласно пункту 10 упомянутого Постановления ВАС РФ, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года по делу N А41-17218/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Бриз" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев