Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 10АП-3051/2009

г. Москва

16 июля 2009 г.

Дело N А41-5692/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дьяковой В.И., по доверенности б/н от 22.05.2009г.,

от заинтересованного лица: Гололобова А.А. - судебный пристав-исполнитель,

от третьего лица: Муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис" - Киселевой Т.В., по доверенности N 01-12/292 исх от 04.05.2009г.; Хомяковой Н.С., по доверенности N 01-12/452 исх от 07.07.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Серпуховского района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года по делу N А41-5692/09, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Серпуховского района Московской области к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гололобову А.А. об оспаривании действий и ненормативных актов должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" Серпуховского района Московской области (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гололобову А.А. (далее - судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства N 4634/5653/12/2009 и по вынесению требования N 5653-12-09 от 13.01.2009г., о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2009г. и требования N 5653-12-09 от 13.01.2009г. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года по делу N А41-5692/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав в процессе исполнения требований исполнительного документа действовал в рамках закона, оспариваемые акты вынесены при наличии достаточных оснований и в рамках предоставленных судебному приставу полномочий.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что осуществление исполнительских действий на стадии конкурсного производства не допускается. Возбуждение исполнительного производства и проведение исполнительских действий по исполнению исполнительного листа N 0103550 от 18.08.2008г. может повлечь ограничения распоряжения имуществом предприятия, что запрещено абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Судебным приставом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесении требования в отношении предприятия, судебный пристав руководствовался сложившейся судебной практикой и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором указало, что сумма, подлежащая взысканию с заявителя на основании исполнительного листа N 0103550 от 18.08.2008г. является текущим платежом и в силу ч. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Следовательно, исполнительный документ подлежит исполнению в общем порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Судебный пристав и представитель третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предприятию о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 248 от 08.06.2004г. в размере 8 196 599 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 года по делу N А41-К1-3921/08 заявленные требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2008 года по делу N А41-К2-7434/07 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 14 мая 2009 года, конкурсным управляющим назначена Карандеева Светлана Николаевна (л.д. 7-11).

18 августа 2008 года выдан Исполнительный лист N 0103550 по делу N А41-К1-3921/08 (л.д. 39-40) о взыскании с МУП Серпуховского района "Дирекция единого заказчика" в пользу МУП "Водоканал-Сервис" сумму долга 8 196 599 рублей 45 копеек, а также 52 483 рубля расходов по оплате госпошлины.

В Серпуховский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов поступило заявление от МУП "Водоканал-Сервис" о предъявлении исполнительного листа N 0103550 для исполнения.

11 сентября 2008 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 0103550, со ссылкой на ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве), поскольку все требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Водоканал-Сервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2008 года по делу N А41-21456/08 (л.д. 41-44), оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2009 года (л.д. 68-70), оспариваемое постановление признано недействительным, действия судебного пристава в виде отказа производить исполнительные действия на основании исполнительного листа N 0103550 от 24.04.2008г. признаны незаконными.

Постановлением от 13 января 2009 года (л.д. 27) в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство N 46/34/5653/12/2009 на основании исполнительного документа - Исполнительный лист N 0103550 от 24.04.2008г.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом в адрес предприятия направлено Требование N 5653-12-09 от 13 января 2009 года (л.д. 28) о представлении необходимых документов.

Не согласившись с указанными актами и действиями судебного пристава по исполнению исполнительного документа, предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается заявителем, постановление о возбуждении исполнительного производства и требование вынесены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта - Решения Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2008 года по делу N А41-3921/08.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2008 года по делу N А41-3921/08 судебному приставу предписано возбудить исполнительное производство и совершить исполнительные действия на основании исполнительного листа N 0103550 от 24.04.2008г. в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действия, направленные на возбуждение исполнительного производства и исполнение исполнительного листа N 0103550 от 24.04.2008г., являются правомерными и обоснованными.

Довод заявителя относительно того, что требования МУП "Водоканал-Сервис" по исполнительному листу N 0103550 подлежат удовлетворению в рамках конкурсного производства, являлся предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А41-21456/08.

Так, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А41/2630-09 от 22 апреля 2009 года (л.д. 68-70) установлено, что поскольку задолженность, подлежащая взысканию с предприятия, возникла после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, она не подлежит взысканию в рамках конкурсного производства.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, отнесение задолженности в размере 8 196 599 рублей 45 копеек к текущим платежам является преюдициальным фактом при рассмотрении настоящего дела и не подлежит доказыванию сторонами.

В соответствии с п.2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии действий и оспариваемых актов судебного пристава требованиям действующего законодательства.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой предприятие платежным поручением N 053 от 08.06.2009г. оплатило госпошлину в размере 1000 рублей.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года по делу N А41-5692/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Серпуховского района Московской области излишне уплаченную платежным поручением N 053 от 08.06.2009г. госпошлину в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева