Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 10АП-2976/2009

г. Москва

20 июля 2009 г.

Дело N А41-18137/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Аркада-Строй" - Кравченко Е.С., представитель по доверенности от 07.03.2009 г., Водолагин С.В., представитель по доверенности от 02.04.2009 г.,

от ответчиков:

ООО "Кухнистрой Зетта" - представитель не явился, извещен,

ООО "Архилиния" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аркада-Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года по делу N А41-18137/09, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску Закрытого акционерного общества "Аркада-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кухнистрой Зетта", Обществу с ограниченной ответственностью "Архилиния" о расторжении договора аренды, взыскании 982 478, 67 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аркада-Строй" (далее - ЗАО "Аркада-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кухнистрой Зетта" (далее - ООО "Кухнистрой Зетта"), Обществу с ограниченной ответственностью "Архилиния" (далее - ООО "Архилиния") о расторжении договора аренды нежилого нежилого здания N 71/2005 от 22 июля 2005 года, о взыскании с ООО "Кухнистрой Зетта" 933333, 32 доллара США задолженности, 43 145, 35 долларов США пени, выселении ООО "Кухнистрой Зетта" из нежилого помещения, о выселении ООО "Архилиния" из нежилого помещения.

При подаче искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Кухнистрой Зетта" совершать любые сделки по передаче права владения и пользования зданием, расположены по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, строение 16, условный номер объекта 50:11:02:03622:001, общая площадь 7988,10 кв.м., инвентарный номер 6649, лит. А, а, а1, в том числе заключать договоры субаренды, перенайма, а также иные договоры, направленные на обременение право собственности ЗАО "Аркада-Строй" на здание; запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области регистрировать любые сделки, в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, строение 16, условный номер объекта 50:11:02:03622:001, общая площадь 7988,10 кв.м., инвентарный номер 6649, лит. А, а, а1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года в принятии обеспечительных мер отказано, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением, ЗАО "Аркада-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчиков - ООО "Кухнистрой Зетта" и ООО "Архилиния", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали изложенные в ней доводы, просили определение суда отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные им обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела. Истцом не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований.

Суду не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает действия по передаче арендованного помещения в субаренду другим лицам, а также действий, направленных на совершение сделок, которые могут повлечь какое-либо обременение прав собственности на недвижимое имущество истца.

Доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Кухнистрой Зетта" совершать любые сделки по передаче права владения и пользования зданием, в том числе заключать договоры субаренды, перенайма, а также иные договоры, направленные на обременение права собственности ЗАО "Аркада-Строй" на здание, запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области регистрировать любые сделки, в отношении нежилого здания, переданного ООО "Кухнистрой Зетта" в аренду, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец в заявлении о принятии обеспечительных мер не обосновал причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также не обосновал взаимосвязь между возникновением у истца убытков в связи с неисполнением обязательств третьими лицами, невозможностью ведения хозяйственной деятельности и непринятием обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 1 части 4, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года по делу N А41-18137/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк