Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 10АП-3001/2009

г. Москва

17 июля 2009 г.

Дело N А41-11021/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытое акционерное общество "Орехово-Зуевская птицефабрика" - Романчев Р.В. по доверенности от 18.05.2009 N 5;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуево-Молоко" - Дейниченко Д.Н. протокол от 20.08.2008 N 27, Тирская Е.В. по доверенности от 29.07.2008 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуево-Молоко" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2009 года по делу N А41-11021/09, принятое судьей Уваровым А.О. по иску закрытого акционерного общества "Орехово-Зуевская птицефабрика" к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуево-Молоко" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Орехово-Зуевская птицефабрика" (далее - ЗАО "Орехово-Зуевская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуево-Молоко" (далее - ООО "Орехово-Зуево-Молоко") о признании незаключенным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.01.2008 между ООО "Орехово-Зуево-Молоко" и ЗАО "Орехово-Зуевская птицефабрика".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2009 года по делу N А41-11021/09 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Орехово-Зуево-Молоко" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что между ЗАО "Орехово-Зуевская птицефабрика" и ООО "Орехово-Зуево-Молоко" 01.01.2008 подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Истец считает, что вышеуказанный договор не заключен в связи с тем, что, как видно из приложения N 1 к вышеуказанному договору аренды, стороны не определили должным образом земельные участки, передаваемые в аренду. В частности не указаны конкретные адреса земельных участков и не указаны кадастровые номера земельных участков. В тоже время, ЗАО "Орехово-Зуевская птицефабрика" принадлежали земельные участки имеющие конкретные адреса и прошедшие кадастровый учет.

Кроме того, отсутствует акт приема-передачи земельных участков к договору аренды, поскольку указанный договор фактически не был заключен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 433, пунктом 3 статьи 603 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.01.2008 не позволяет однозначно идентифицировать земельные участки, переданные в аренду ответчику, поскольку в договоре не указан кадастровый номер данных земельных участков, их планы, иные сведения, свидетельствующие о выделении арендованных земельных участков из однородных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды не заключен вследствие недостаточной определенности его предмета (ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ)

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между сторонами подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1100 гектар, месторасположение указано в Приложении N 1, что является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору аренды от 01.01.2008 экспликация земель предоставленных в аренду: д. Губино - 560 га; д. Щетиново - 80 га, д. Тимошино - 95 га; д. Власово - 75 га, д. Федотово - 140 га; д. Высоково - 150 га. Итого 1100 га.

Сумма арендной платы составляет 50000 руб. в месяц (п. 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.11.2008. В случае отсутствия возражений сторон до окончания его действия, договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев (п. 7. 1, 7.2 договора).

Ответчик осуществлял пользование земельными участками и уплачивал сумму арендной платы на основании счетов, выставленных арендодателем (л.д. 115-123).

Истец принимал арендную плату за землю от истца.

Доказательств возврата ответчику арендных платежей в материалы дела не представлено.

Таким образом стороны фактически исполняли договор аренды в соответствии с его условиями, о чем составлены двухсторонние акты, подписанные обеими сторонами (л.д. 112-114).

Вопросов относительно порядка исполнения договора у сторон не возникало.

23.10.2008 конкурсным управляющим ЗАО "Орехово-Зуевская птицефабрика" Вдовиным М.В. в адрес ООО "Орехово-Зуево-Молоко" направлено уведомление о том, что истец не намерен продлевать с ответчиком срок действия договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.01.2008. Срок действия договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.01.2008 истекает 31.11.2008.

Из данных обстоятельств следует, что договор аренды от 01.01.2008 фактически исполнялся истцом и ответчиком.

Исполнение договора свидетельствует о его заключенности.

Отсутствие акта приема-передачи не может служить доказательством неисполнения договора истцом, поскольку земельные участки уже находились во владении ответчика.

Судом апелляционной инстанции исследованы документы, представленные ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а именно:

- договор N 1/05-а от 01.02.2005 аренды земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1000 га, месторасположение которого указано в Приложении N 1, что является неотъемлемой частью договора, подписанный между ЗАО "Орехово-Зуевская птицефабрика" и ООО "Орехово-Зуево-Молоко";

- приложение N 1 (акт приема-передачи земель предоставленных в аренду) к договору аренды от 01.02.2005, согласно которому истец передал ответчику земли сельскохозяйственного назначения с местоположением участка: д. Губино - 510 га; д. Щетиново - 80 га, д. Тимошино - 95 га; д. Власово - 75 га, д. Федотово - 140 га; д. Высоково - 100 га. Итого 1000 га.;

- дополнительное соглашение N 01 от 01.08.2005 к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 1/05 от 01.02.2005 об изменении суммы арендной платы.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А41-11517/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2009, с участием тех же лиц, сделан вывод о том, что ООО "Орехово-Зуево-Молоко" использует земельные участки ЗАО "Орехово-Зуевская птицефабрика", что подтверждается договором аренды от 01.01.2008, заключенным между ЗАО "Орехово-Зуевская птицефабрика" и ООО "Орехово-Зуево-Молоко".

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ЗАО "Орехово-Зуевская птицефабрика" о незаключенности договора аренды от 01.01.2008 сославшись, в частности, на справку Управления сельского хозяйства, земельных отношений и охраны окружающей среды Московской области от 10.07.2008 N 139, согласно которой ООО "Орехово-Зуево-Молоко" осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, в частности, заготовка кормов осуществляется на земельных участках сельскохозяйственного назначения, арендованных у ЗАО "Орехово-Зуевская птицефабрика" в границах Орехово-Зуевского района (том 5, л.д. 2).

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На вопрос суда апелляционной инстанции, чем именно существование договора аренды от 01.01.2008 нарушает права истца, представитель ЗАО "Орехово-Зуевская птицефабрика" указал, что наличие договора аренды от 01.01.2008 препятствует истцу распоряжаться земельными участками (сдавать их в аренду, продавать и т.д.).

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, принимая во внимание, что срок действия договора аренды истек 31.11.2008, истец представил возражения относительно продолжения арендных отношений (ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ), следовательно, данный договор не связывает сторон, в частности, истец не имел на момент обращения в суд (01.04.2009) обязанностей арендодателя, которые препятствовали бы ему распоряжаться земельными участками.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущественные права истца договором аренды от 01.01.2008, который исполнен и в настоящий момент уже не действует, никаким образом не нарушаются, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11021/09 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Диаковская