Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 10АП-3008/2009

г. Москва

17 июля 2009 г.

Дело N А41-6847/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаеваой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Ермолаев А.В., представитель по доверенности N 313 от 16.02.2009 г.,

от ответчика: Купчикова Т.А., представитель по доверенности от 10.07.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городского округа Балашихи "Флора" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2009 года по делу N А41-6847/09, принятое судьей Королевой В.В., по иску ЗАО "Балашихинская электросеть" к МУП городского округа Балашиха "Флора" о взыскании 5 171 275 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "Балашихинская электросеть") обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха "Флора" (далее - муниципальное предприятие "Флора") о взыскании 5 171 275 руб. 50 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, их которых: 4 782 892 руб. 01 коп. - долг, 388 383 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное предприятие "Флора" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда Московской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Балашихинская электросеть"

( энергоснабжающая организация) и муниципальным предприятием "Флора" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2290 от 01.01.2008 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, согласно прилагаемого перечня, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4.2 вышеназванного договора предусмотрено, что расчет за потребленную электроэнергию производиться путем выставления в Банк платежного требования с акцептом один раз в месяц. Платежные документы отправляются в Банк с 1 по 5 число месяца, следующего за расчетным, самостоятельно получать счета на оплату потребленной электроэнергии в энергоснабжающей организации, путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.

Истец во исполнении принятых на себя обязательств, поставлял электроэнергию ответчику, однако ответчик оплату полученной электроэнергии не произвел.

Оплату задолженности за полученную электроэнергию за период с октября 2008 по декабрь 2008 года в размере 4 782 892 руб. 01 коп. ответчик не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что требования истца по оплате отпущенной электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сделаны без установления всех обстоятельств по делу имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, ответчик не пользовался чужими денежными средствами, не удерживал их, так как является муниципальным унитарным предприятием, самостоятельных денежных средств не имеет, для производства расчетов по договорам получает денежные средства из бюджета, о чём свидетельствуют: письмо Финансово-экономического управления Администрации городского округа Балашиха от 10.07.2009г. N 4-16/757, выписки по лицевому счёту N 03502010595 (МУП городского округа Балашиха "Флора") от апреля, июня, октября, ноября 2008 г., платёжные поручения от 28.04.2008, 29.04.2008, 24.04.2008, 07.05.2008, 26.05.2008, 01.09.2008, 24.07.2008, 17.10.2008, 29.08.2008, 01.09.2008, 20.06.2008гг. NN 104, 105, 132, 138, 242, 221, 291, 290, 336, 335, 243, 244, 175, а также платёжные требования от 07.02.2008, 04.03.2008, 14.04.2008, 20.05.2008, 14.07.2008, 15.09.2008, 15.08.2008, 16.06.2008, 17.11.2008, 15.12.2008, 11.01.2009гг. NN 2290, счета N 22900 за пользование электроэнергией с января по декабрь 2008 года.

Факт противоправного пользования чужими денежными средствами ответчиком - муниципальным унитарным предприятием "Флора" за период с 01.01.2008г. по 20.02.2009г. не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что неисполнение обязательства произошло не по вине ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.(ст.401 ГК РФ).

Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 996 руб. 91 коп.

Принимая во внимание факт исполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств по отпуску электроэнергии, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в тех случаях, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно имеющимся в материалах дела сведений место нахождении МУП городского округа Балашиха "Флора": 143900, Московская область, ул. Свердлова, д. 26.

Суд первой инстанции направил ответчику копию определения о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре. Однако, заказная корреспонденция ответчику вручена не была и возвращена в суд, в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу, о чем органом связи сделана отметка на конверте .

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте разбирательства дела и суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в его отсутствие.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п.1 ч.1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2009 года по делу N А41-6847/09 в части взыскания процентов и расходов по госпошлине отменить.

В удовлетворении иска о взыскании процентов отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Флора" в доход федерального бюджета 35 078 руб. расходы по госпошлине по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" в доход федерального бюджета 1 469 руб. расходы по госпошлине по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк