Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 10АП-3006/2009

г. Москва

22 июля 2009 г.

Дело N А41-19404/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бородина Н.В. по доверенности от 29.03.2007,

от администрации Одинцовского района: Протазанова Е.С. по доверенности от 11.01.2009 N 6,

от Управления ФРС по Московской области: Филина Е.В. по доверенности от 26.12.2008 N 582-Д,

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резникова А.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2009 по делу N А41-19404/08, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Резникова А.И. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, при участии в деле третьих лиц: администрации Барвихинского сельского округа Одинцовского муниципального района Московской области, Территориального управления Росимущества по Московской области о признании недействительным постановления, акта проверки от 04.08.2008 и погашения регистрационной записи об аренде земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Резников Анатолий Иванович (далее по тексту - ИП Резников А.И., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация Одинцовского района) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управления ФРС по Московской области), в котором с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительным постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 05.08.2008 N 1839 о прекращении с 08.08.2008 действия договора аренды земельного участка от 07.08.2003 N 25, заключенного между ИП Резниковым А.И. и администрацией Барвихинского сельского округа Одинцовского района Московской области; признать незаконным акт проверки от 04.08.2008 исполнения условий договора аренды земельного участка от 07.08.2003 N 25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Барвихинского сельского округа Одинцовского района Московской области (далее - администрация Барвихинского сельского округа) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (Территориальное управление Росимущества по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2009 года по делу N А41-19404/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Резников А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2003 года на основании постановления главы администрации Барвихинского сельского округа от 07.08.2003 N 604 между администрацией Барвихинского сельского округа и ИП Резниковым А.И. заключен договор аренды земельного участка N 25 площадью 200 кв.м под размещение магазина, сроком на 5 лет с 07.08.2003 по 07.08.2008 (т.1 л.д.28-31,34).

Договор от 07.08.2003 N 25 зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 24 декабря 2003 года (т.1 л.д.28).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору аренды от 07.08.2003 N 25 площадь арендуемого земельного участка увеличена до 300 кв.м (т.1 л.д.33).

Изменения к договору аренды зарегистрированы Московской областной регистрационной палатой 24 мая 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50 АЖ N 1810326 (т.1 л.д.41).

Постановлением главы Одинцовского района Московской области от 10.06.2004 N 1620 ИП Резникову А.И. разрешено разработать проектную документацию на пристройку к магазину на земельном участке площадью 0,03 га по адресу: Одинцовский район, д. Подушкино, д.90, который находился у ИП Резникова А.И. в аренде (т.1 л.д.43).

ИП Резниковым А.И. разработана проектная документация на строительство магазина, вместе с тем, разрешение на строительство магазина в установленном порядке заявителю не выдавалось.

Письмом от 30.07.2008 предприниматель Резников А.И. обращался в администрацию Одинцовского района с заявлением о продлении срока действия договора аренды от 07.03.2003 N 25 (т.1 л.д.19), а 04.08.2008 заявитель обратился в администрацию Одинцовского района с заявлением о выкупе земельного участка площадью 300 кв.м, предоставленного на основании договора аренды от 07.03.2003 N 25 (т.1 л.д.20).

Администрация Одинцовского района, рассмотрев заявление ИП Резникова А.И. о продлении срока действия договора аренды, заключенного с 07.08.2003 по 07.08.2008, постановила: "Считать договор аренды от 07.03.2003 N 25 прекратившим свое действие с 08.08.2008" (постановление от 05.08.2008 N 1839) (т.1 л.д. 22).

Ранее администрацией Одинцовского района составлялся акт проверки от 04.08.2008 исполнения условий договора аренды от 07.03.2003 N 25, который, по мнению администрации, свидетельствует о нарушении ИП Резниковым А.И. требований градостроительного законодательства и условий договор аренды от 07.03.2003 N 25 (т.1 л.д.23-25).

По результатам рассмотрения обращения ИП Резникова А.И. о продлении срока действия договора аренды от 07.08.2003 N 25 или предоставления в собственность земельного участка управление земельных ресурсов администрации Одинцовского района письмом от 03.09.2008 N 223/9183юр сообщила заявителю, что удовлетворить просьбу о продлении срока действия договора аренды от 07.03.2003 N 25 или предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность не представляется возможным в связи с тем, что договор аренды от 07.03.2003 N 25 прекратил свое действие на основании постановления от 05.08.2008 N 1839.

Уведомлением от 28.10.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области сообщило ИП Резникову А.И. о погашении регистрационной записи об аренде земельного участка площадью 300 кв.м на основании договора аренды от 07.03.2003 N 25 (т.2 л.д.74-75).

Полагая, что постановление администрации Одинцовского района от 05.08.2008 N 1839, акт проверки от 04.08.2009 исполнения условий договора аренды от 07.03.2003 N 25 и погашение записи об аренде противоречат закону и нарушают права ИП Резникова А.И. в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требования к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным погашения записи об аренде земельного участка площадью 300 кв.м, предоставленного по договору от 07.03.2003 N 25, в связи с чем производство по настоящему требованию было прекращено, что отражено в оспариваемом решении суда.

Администрация с заявленными требованиями не согласилась, в отзыве указала, что здание магазина, расположенное на арендуемом земельном участке, построено без необходимых разрешений, что является существенным нарушением условий договора аренды от 07.03.2003 N 25.

Территориальное управление Росимущества по Московской области сообщило, что собственником земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010308:0101, переданного заявителю в аренду, является Российская Федерация, органы местного самоуправления не вправе распоряжаться данным земельным участком и ИП Резникову А.И. необходимо обратиться в Территориальное управление Росимущества по Московской области для решения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Барвихинского сельского округа не вправе предоставлять земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010308:0101 в аренду, поскольку данный земельный участок в настоящее время является федеральной собственностью, договор аренды от 07.03.2003 N 25 прекратил свое действие в связи с истечением срока, а здание магазина на земельном участке площадью 300 кв.м построено без необходимых разрешений.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Резников А.И. указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев спор о праве, который является предметом рассмотрения по делу N А41-К1-11600/07; акт от 04.08.2008 проверки исполнения условий договора аренды от 07.03.2003 N 25 составлен в одностороннем порядке; администрацией Одинцовского района не доказано нарушение заявителем градостроительного законодательства при исполнении договора аренды от 07.03.2003 N 25. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что администрация Барвихинского сельского округа при заключении договора аренды от 07.03.2003 N 25 действовала в рамках своих полномочий.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части отказа в признании незаконным акта от 04.08.2008 проверки исполнения условий договора от 07.03.2003 N 25 подлежит отмене в связи с прекращением производства по данному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого акта закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИП Резниковым А.И. заявлено требование о признании незаконным акта от 04.08.2008 проверки исполнения условий договора от 07.03.2003 N 25. Оспариваемый заявителем акт от 04.08.2008 не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным актам или решениям органа местного самоуправления, которые подлежат обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе названный акт не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей для заявителя. Данный акт, по мнению апелляционного суда, является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по настоящему спору.

Поскольку акт от 04.08.2008 проверки исполнения условий договора от 07.03.2003 N 25 не может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в отношении данного требования ИП Резникова А.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел спор о праве, который является предметом спора по другому делу N А41-К1-11600/07.

Предметом спора по делу N А41-К1-11600/07 является признание права собственности ИП Резникова А.И. на здание магазина, расположенное на земельном участке площадью 300 кв.м, который был передан по договору аренды от 07.03.2003 N 25. Требования ИП Резникова А.И. о признании права собственности основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть заявитель не отрицает, что здание магазина является самовольной постройкой. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель сам указывает на отсутствие разрешения на строительство магазина, выданного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции, указав на отсутствие разрешительной документации при строительстве магазина, разрешил спор о признании права на самовольную постройку, не может быть признан обоснованным.

Апелляционный суд не может признать в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего нарушение ИП Резниковым А.И. условий договора аренды от 07.03.2003 N 25, составленный в одностороннем порядке акт от 04.08.2008 проверки исполнения условия договора от 07.03.2003 N 25, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 названного договора земельные и имущественные споры, возникшие в ходе реализации настоящего договора, разрешаются комиссией, состоящей из равного количества представителей от каждой из сторон, в течение 30 дней со дня соответствующего заявления одной из сторон. Доказательств создания подобной комиссии для проведения совместной проверки исполнения условий договора от 07.03.2003 N 25 или рассмотрения результатов проверки администрации Одинцовского района, проведенной 04.08.2008, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела документы в совокупности свидетельствуют о наличии разрешения на строительство и соответствии построенного здания магазина строительным нормам и правилам, не может быть признан обоснованным, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию в рамках дела N А41-К1-11600/07.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1.2 договор аренды от 07.03.2003 N 25 он заключен на пять лет с 07.08.2003 по 07.08.2008.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Апелляционный суд считает, что администрация Одинцовского района, изданием оспариваемого постановления от 05.08.2008 фактически выразила возражения против пролонгации договора от 07.03.2003 N 25. Таким образом, данный договор прекратил свое действие с 08.08.2008 в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Заявитель в суде апелляционной инстанции не отрицал данный факт.

Следовательно, оспариваемое постановление от 05.08.2008, в соответствии с которым договор от 07.03.2003 N 25 прекращает свое действие с 08.08.2008, не повлияло на фактические правоотношения сторон, поскольку арендные отношения прекратились с 08.08.2008 в связи с истечением срока действия названного договора.

В соответствии с представленной заявителем в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2008 N 98/017/2008-943 право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010308:0101 зарегистрировано за Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При заключении договора аренды в 2003 году администрация Барвихинского сельского округа была уполномочена заключать договоры аренды земельных участков в соответствии с положением об администрации Барвихинского сельского округа (т.1 л.д.126) и пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Доказательств недействительности договора аренды от 07.03.2003 N 25 в материалы дела не представлено.

В настоящий момент право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010308:0101 зарегистрировано за Российской Федерацией, вследствие чего правомочным органом на предоставление земельных участков в аренду является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и его территориальные управления. Органы местного самоуправления Одинцовского района утратили право на распоряжение указанным земельным участком.

Поскольку договор аренды от 07.08.2003 N 25 прекратил свое действие в связи с истечением срока, а не в связи с его расторжением, апелляционный суд приходит к выводу, что права и законные интересы ИП Резникова А.И. оспариваемым постановлением не нарушаются.

В соответствии с частью 3 статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИП Резникова А.И. о признании недействительным постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 05.08.2008 N 1839 о прекращении с 08 августа 2008 года действия договора аренды земельного участка от 07.08.2003 N 25, заключенного между ИП Резниковым А.И. и администрацией Барвихинского сельского округа Одинцовского района Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2009 года по делу N А41-19404/08 в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Резникова А.И. о признании незаконным акта проверки от 04 августа 2008 года исполнения условий договора аренды земельного участка от 07.08.2003 N 25 отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2009 года по делу N А41-19404/08 оставить без изменения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич