Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 10АП-2984/2009

г. Москва

20 июля 2009 г.

Дело N А41-13069/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шуклина А.В., по доверенности N 03-18 от 11.01.2009г.;

от заинтересованного лица: Фоминых С.Н., по доверенности б/н от 15.06.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Андромеда" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года по делу N А41-13069/09, принятое судьей Калининой Н.С., по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по городу Павловскому Посаду Московской области к закрытому акционерному обществу "Андромеда" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы по городу Павловскому Посаду Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Андромеда" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года по делу N А41-13069/09 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что факт вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что чек за коктейль "Ягуар" пробит на кассе общества ошибочно. Продавец во время проверки сразу исправилась и пробила чек на кассе ООО "АлкоМаркет", что подтверждается Z-отчетами и чеками, которые были изъяты работниками инспекции.

Налоговый орган в суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу общества, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что в объяснениях, данных при составлении протокола N 189 от 30.03.2009г., директор общества Назарова М.В. не признала факт реализации алкогольной продукции без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, однако документов обосновывающих свою позицию не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

25 марта 2009 года во исполнение Распоряжения N 50 от 25.03.2009г. (л.д. 5) проведена проверка легальности оборота спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине общества по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-ая Пушкинская, д. 28.

По итогам проверки составлен Акт проверки легальности оборота алкогольной и табачной продукции от 25 марта 2009 года (далее - Акт проверки, л.д. 6), которым установлена реализация алкогольной продукции - коктейля "Ягуар" 0,33 л. по цене 38 рублей без лицензии.

В этот же день составлен Протокол описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение (л.д. 8).

30 марта 2009 года в присутствии директора общества Назаровой М.В. составлен Протокол об административном правонарушении в области производства, оборота и реализации алкогольной и табачной продукции N 189 (л.д. 9-10) по факту совершения обществом административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно объяснениям генерального директора общества во время проверки продавец ошибочно пробила чек на кассу ЗАО "Андромеда", акт возврата имеется. Тут же перебив чек на кассу ООО "АлкоМаркет", которое осуществляет торговлю алкогольной продукцией, договор аренды и лицензия имеется.

В связи с тем, что согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Кодекса, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года (далее - Закон о государственном регулировании) поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Как явствует из материалов дела, продавцом общества Солдатенко О.В. выдан товар, реализуемый другой организацией, и пробит чек на сумму 38 рублей на контрольно-кассовой технике N 20560286, зарегистрированной за обществом.

Согласно п.4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации N 745 от 30 июля 1993 года (далее - Правила применения ККТ) организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:

а) наименование организации;

б) идентификационный номер организации-налогоплательщика;

в) заводской номер контрольно-кассовой машины;

г) порядковый номер чека;

д) дата и время покупки (оказания услуги);

е) стоимость покупки (услуги);

ж) признак фискального режима.

Следовательно, на основании выданного чека можно определить организацию-продавца и стоимость покупки.

Согласно чеку N 0027 (л.д. 11), товар стоимостью 38 рублей продан именно ЗАО "Андромеда".

Факт реализации товара продавцом общества генеральный директор Назарова М.В. не отрицает. В своих объяснениях, законный представитель общества лишь говорит о том, что продавец при пробитии чека ошиблась контрольно-кассовой машиной.

Апелляционный суд считает, что продавцом фактически осуществлена продажа товара от имени общества, в качестве подтверждения оплаты товара продавцом выбит чек N 0027 (л.д. 11).

Акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам N 1 от 25.03.2009г. (л.д. 34) не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие реализации алкогольной продукции, поскольку товар представителем общества - продавцом Солдатенко О.В. - выдан на руки покупателю, возврата денежных средств непосредственно покупателю не было, все операции по возврату денег из кассы ЗАО "Андромеда" и внесению в кассу ООО "АлкоМаркет" осуществлены представителем общества в одностороннем порядке.

Кроме того, Акт о возврате и Z-отчеты за 25 марта 2009 года по ЗАО "Андромеда" и ООО "АлкоМаркет" (л.д. 35-36), Договор субаренды N 47 от 01.09.2008г. (л.д. 37-38) не были представлены ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в суд первой инстанции.

Из положений Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ следует, что обязанность применения контрольно-кассовой техники лежит на организации - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по реализации товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые соглашения.

Осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает организацию от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в магазине, производятся от ее имени, соответственно, принимая на работу сотрудника, заявитель несет ответственность за выполнение им своих обязанностей в части надлежащего применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года по делу N А41-13069/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева