Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 10АП-2662/2009

г. Москва

20 июля 2009 г.

Дело N А41-25635/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от ответчика - Мандель Е.Л. - директор, выписка из ЕГРЮЛ, Жесткова И.А. - по доверенности N 70 от 16.07.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройдальсвязь" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2009 г. по делу N А41-25635/08, принятое судьей Богатиной Ю.Б. по иску открытого акционерного общества "Тюмень-Дизель" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стройдальсвязь" о взыскании 540.056руб. 42коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюмень-Дизель" (далее ОАО "Тюмень-Дизель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стройдальсвязь" (далее ООО фирма "Стройдальсвязь") о взыскании 540.056руб. 42коп. задолженности, в том числе 429.811руб. основного долга и 110.245руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25635/08 от 23.03.09г. (с учетом определения суда от 22.04.09г. - л.д.65) исковые требования удовлетворены частично: с ООО фирма "Стройдальсвязь" в пользу ОАО "Тюмень-Дизель" взыскано 80.000руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.56-57).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО фирма "Стройдальсвязь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.71-73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.102, 105).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в этой части отказать.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 02.02.06г. между сторонами заключен договор N 2006/07, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а поставщик (истец) обязуется согласно предоставленных заказчиком технических заданий, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором поставить следующую продукцию:

- дизель-генератор в контейнерном исполнении 3000х2500х2900мм - 1 шт.

- блок-контейнер 6000х3000х2800мм - 1 шт.

Стоимость продукции, указанной в п.1 настоящего договора составляет 1.599.370руб., в том числе НДС (18%), в том числе:

- дизель-генератор в контейнерном исполнении - 688.200руб., в т.ч. НДС - 104.979руб. 66коп.

- блок-контейнер - 911.170руб., в т.ч. НДС - 138.992руб. 03коп.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 1.119.559руб., в т.ч. НДС, что составляет 70% от стоимости настоящего договора, в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Окончательный расчет заказчика перечисляет на расчетный счет поставщика не позднее чем через десять дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке (2.3 договора).

Срок поставки продукции - 80 дней с момента поступления предоплаты согласно п.2.2 договора (4.1 договора).

Иск предъявлен в соответствии со ст.ст.8, 309, 310, 395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Вышеназванный договор является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

Согласно ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору N 2006/07 от 02.02.06г. за ответчиком на момент подачи иска в суд числилась задолженность по оплате поставленной истцом продукции в сумме 429.811руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.08г. N 428 на сумму 200.000руб. (л.д.34), от 29.12.08г. N 437 - на сумму 229.811руб. (л.д.35), а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.08г., согласно которому задолженность ООО фирма "Стройдальсвязь" перед истцом отсутствует (л.д.53).

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку ответчик погасил имевшуюся задолженность в полном объеме. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что исполнение договора N 2006/07 от 02.02.06г. зависит от исполнения генеральными подрядчиками ОАО "Щекингазстрой" и ОАО "Энергонефтегазстрой" обязанностей перед ответчиком произвести окончательные расчеты по договорам строительного подряда в отношении объектов, для комплектации которых оборудованием был заключен договор с ОАО "Тюмень-Дизель".

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные заявителем апелляционной жалобы причины неисполнения денежного обязательства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Тот факт, что ответчик погасил долг до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, не может являться основанием для его освобождения от предусмотренной гражданским законодательством ответственности за просрочку погашения денежного обязательства за указанный истцом период.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям спорного договора сроки и порядок расчетов за оборудование, поставленное истцом ответчику, никоим образом не зависят от факта ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами. Договоры строительного подряда, заключенные ООО фирма "Стройдальсвязь" с ОАО "Щекингазстрой" и ОАО "Энергонефтегазстрой", носят самостоятельный характер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25635/08 от 23 марта 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк