Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 10АП-2941/2009

г. Москва

20 июля 2009 г.

Дело N А41-399/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Вилс+Сервис": Сумароков С.Ю., представитель по доверенности от 27.10.2008 г.; Лузин А.Б., директор на основании решения общего собрания участников Общества N 2 от 21.06.2005 г.;

от ответчика - ОАО "Мытищинская Ярмарка": Смирнов Д.И., представитель по доверенности N 20 от 22.10.2007 г.;

от третьего лица - ООО "Оптшинторг": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилс+Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2009 года по делу N А41-399/09, принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилс+Сервис" к открытому акционерному обществу "Мытищинская Ярмарка" с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Оптшинторг" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вилс+Сервис" (далее - ООО "Вилс+Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мытищинская Ярмарка" (далее - ОАО "Мытищинская Ярмарка") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 912 053 рублей 68 копеек (том 1 л.д.2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптшинторг" (далее - ООО "Оптшинторг").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д.127-129).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вилс+Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 3 л.д.2).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006 г. между сторонами был заключен договор аренды N 15063/1051150,3#150а, согласно которого ответчик передал истцу во временное владение здание под шиномонтаж грузовых и легковых автомобилей, продажи шин и дисков, общей площадью 179 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, Осташковское шоссе, владение 1Б, месторасположение объекта определяется в соответствии с планом-схемой ОАО "Мытищинская Ярмарка" (том 1 л.д.14).

Согласно пунктам 9.3 и 9.4 срок договора аренды установлен сторонами на 11 месяцев с момента вступления его в силу - с 01.10.2006 г. и продлен впоследствии до 30.06.2008 г. (том 1 л.д.14-15).

Одновременно "Мытищинская Ярмарка" (арендодателем) был заключен новый договор аренды N 16350/105150,4#150а от 22.08.2007 г. на то же объект с другим арендатором - ООО "Оптшинторг".

В связи с заключением договора аренды N 16350/105150,4#150 с новым арендатором, ООО "Вилс+Сервис" был лишен возможности осуществлять в арендуемом помещении работы по шиномонтажу автомобилей и продаже шин.

Полагая, что договор аренды N 15063/1051150,3#150а был пролонгирован сторонам, в связи с чем, действия арендодателя по заключению договора с новым арендодателем повлекли причинение ООО "Вилс+Сервис" убытков в виде неполученного дохода, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, притом что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков у истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), истец ссылается на виновность действий ответчика по необоснованному одностороннему расторжению договора аренды N 15063/105150,3#150а от 31.08.2006 г. с истцом и передачу этого же объекта в аренду третьему лицу - ООО "Оптшинторг".

В качестве доказательства размера причиненных убытков истец ссылается на данные аудиторского заключения ЗАО "КонС-Аудит" о размере упущенной выгоды истца (том 1 л.д.18-19).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для возмещения убытков, а именно: противоправности действий ответчика и причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Выводы арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

В соответствии с указанием нормы статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицу, уполномоченному собственником.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды, заключенный с нарушением требований нормы статьи 608 Кодекса является недействительным.

Как следует из пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, право собственности на здание общей площадью 179 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, Осташковское шоссе, владение 1Б у ОАО "Мытищинская Ярмарка" отсутствует.

Доказательств предоставления собственником указанного имущества ОАО "Мытищинская Ярмарка" полномочий, либо наличия согласия собственника на распоряжение имуществом в материалах дела также не имеется.

Таким образом, договор аренды N 15063/1051150,3#150а от 31.08.2006 г. недействителен и не влечет для сторон никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков в заявленной ООО "Вилс+Сервис" сумме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2009 года по делу N А41-399/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вилс+Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова