Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 10АП-2964/2009

г. Москва

20 июля 2009 г.

Дело N А41-К1-1123/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова А.А. - представитель по доверенности N 25 от 10.11.08,

от ответчика: Зудилина Е.В. - представитель по доверенности N 01 от 11.01.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Биомед" имени А.А. Мечникова на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года по делу N А41-К1-1123/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ЗАО "Промышленно-строительная компания Стройиндустрия" к ОАО "Биомед" имени И. И. Мечникова о взыскании 4 263 591 рубль 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Промышленно-строительная компания Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Биомед" имени А.А. Мечникова о взыскании задолженности по договору подряда N 7/04/БМ от 04.10.04 в размере 4 263 591 рубль 50 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 12, 310, 330, 762, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать задолженность в размере 3 763 591 рубль 50 копеек (т.2, л.д. 43-44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года взыскано с ОАО "Биомед" им. А.А. Мечникова в пользу ОАО "Промышленно-строительная компания Стройиндустрия" 3 763 591 рубль 50 копеек задолженности, 32 817 рублей 96 копеек расходов по госпошлине, а всего 3 796 409 рублей 46 копеек. В части требований о взыскании 500 000 рублей задолженности производство по делу прекращено.

ОАО "Биомед" им. А.А. Мечникова, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать и назначить дополнительную экспертизу, указывая при этом, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 04 октября 2004 года между ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова (Заказчик) и ЗАО "Промышленно-строительная компания Стройиндустрия" был заключен договор подряда N 7/04/БМ на выполнение работ по техническому перевооружению корпуса N 3 ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется с надлежащим качеством в установленный договором срок выполнить работы по техническому перевооружению участка по производству жидких готовых лекарственных средств, размещаемого в существующем здании - корпуса N 3 ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова (далее Объект). А также произвести монтаж оборудования и компонентов КЧП, наладку и настройку системы воздухораспределения в КЧП и принять участие в проведении квалификации монтажа КЧП (IQ), квалификации функционирующего оборудования (OQ) КЧП (т.1, л.д. 6-13).

Согласно платежным поручениям (т.1, л.д. 133-142) ОАО "Биомед им. И.И. Мечникова перечислило на расчетный счет ЗАО "Промышленно-строительная компания Стройиндустрия" 13 451 624, 91 рубль в счет аванса по договору N 7/04/БМ от 04.10.04.

30 ноября 2005 года ОАО "Биомед" им И.И. Мечникова и ЗАО "Промышленно-строительная компания Стройиндустрия" подписали соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно которому пришли к соглашению учесть сумму задолженности ЗАО "Промышленно-строительная компания Стройиндустрия" перед ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.11.05 в сумме 1 000 000 рублей в качестве аванса ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова по договору подряда N 7/04/БМ от 04.10.04 (т.1, л.д. 143).

28 февраля 2006 года ОАО "Биомед" им И.И. Мечникова и ЗАО "Промышленно-строительная компания Стройиндустрия" подписали соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно которому пришли к соглашению учесть сумму задолженности ЗАО "Промышленно-строительная компания Стройиндустрия" перед ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.02.06 в сумме 500 000 рублей в качестве аванса ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова по договору подряда N 7/04/БМ от 04.10.04 (т.1, л.д. 144).

За период с 14.10.04 по 07.09.06 ЗАО "Промышленно-строительная компания Стройиндустрия" выполнило, а ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова приняло по актам о приемке выполненных работ Формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ Формы КС-3 работы по договору N 7/04/БМ на общую сумму 23 619 123 рубля 23 копейки (т.1, л.д. 18-76).

25 мая 2007 года ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова направило ЗАО "ПСК Стройиндустрия" уведомление о расторжении договора N 07/04/БМ от 04.10.04 (т. 2, л.д. 29).

В ответ на указанное уведомление ЗАО "ПСК Стройиндустрия" указало, что ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова имеет задолженность по договору N 07/04/БМ от 04.10.04 в сумме 4 263 591 рубль 50 копеек, которую просило погасить в течение 15 дней с момента получения настоящего документа (т.2, л.д. 28).

Поскольку задолженность в размере 4 263 591 рубль 50 копеек погашена не была, ЗАО "ПСК Стройиндустрия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова частично оплатило выполненные по договору N 07/04/БМ от 04.10.04 работы в размере 500 000 рублей (т.2, л.д. 45), в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком по актам приемки без замечаний, в связи с чем подлежали оплате.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 3.5., 3.6. договора подряда N 7/04/БМ сдача-приемка выполненных работ на Объекте производится по количеству и качеству на соответствие рабочей и квалификационной документации на КЧП уполномоченными представителями подрядчика и Заказчика. По окончании приемки работ стороны подписывают акты сдачи-приемки работ и соответствующие отчетные документы. Подрядчик после оформления приемки Объекта Заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, которые остались не выполненными или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемке. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения. После письменного подтверждения Заказчиком факта устранения недоделок, работы считаются принятыми.

В материалы дела представлены справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору N 7/04/БМ от 04.10.04, подписанные генеральными директорами Заказчика и Подрядчика и скрепленные печатями организаций (т.1, л.д. 18-76).

Названные акты подписаны без замечаний к качеству принятых работ. Каких-либо доказательств составления и приложения к актам о приемке выполненных работ перечня недоделок с указанием сроков их устранения (п. 3.6. договора) в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из условий договора подряда N 7/04/БМ от 04.10.04 (п.п. 3.5., 3.6.) следует, что акты сдачи-приемки работ подписываются сторонами только после проведение сдачи-приемки работ по количеству и качеству на соответствие рабочей и квалификационной документации на КЧП.

Таким образом, подписав акты о приемке выполненных работ, Заказчик произвел приемку работ по количеству и качеству, в связи с чем не имеет права ссылаться на некачественность принятых работ.

Для установления соответствия качества выполненных истцом по договору подряда N 07/04/БМ от 04.10.04 работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что качество выполненных истцом работ в части монтажа систем вентиляции соответствует требованиям стандартов.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Договором подряда N 7/04/БМ от 04.10.04 установлено, что по завершению работ по этапу Заказчик обязан произвести полную оплату этапа.

Кроме того, отказываясь от дальнейшего исполнения договора подряда N 07/04/БМ от 04.10.04, и направляя подрядчику уведомление о расторжении данного договора (т.2, л.д. 29), Заказчик обязан был в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

В материалы дела не представлено доказательств полной оплаты этапов работ, принятых по актам о приемке выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова (т.7, л.д. 28-30) сводятся к оспариванию заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу. В удовлетворении названного ходатайства было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной экспертизы.

Из статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для проведения дополнительной или повторной экспертизы необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также о необоснованности и противоречий в выводах эксперта.

Однако, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова не привело достаточных и обоснованных доводов, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертов ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз"; не обосновало необходимость проведения повторных или дополнительных исследований для проверки качества выполненных работ, а также не указало какие именно повторные или дополнительные исследования необходимы.

Из решения суда первой инстанции следует, что при принятии решения суд исследовал и оценил выводы заключения эксперта и допросил эксперта, получив его пояснения по всем вопросам, возникшим у суда и сторон по делу, на основании чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

В апелляционном суде представитель заявителя апелляционной жалобы надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что после принятия искового заявления к производству ответчиком была погашена задолженность в размере 1 000 000 рублей подлежат отклонению, поскольку представленная в материалы дела копия платежного поручения N 147 от 28.01.08 (т. 7, л.д. 42) в поле "назначение платежа" содержит запись "за выполненные работы по ремонту по счету-фактуре 00000070 от 31.03.06 (частично), в т.ч. НДС (185) 76 271-19 руб.".

Вместе с тем, условиями договора подряда N 7/04/БМ не предусмотрена обязанность подрядчика выставлять заказчику для оплаты выполненных работ счета-фактуры.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года по делу N А41-К1-1123/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова