Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 10АП-2936/2009

г. Москва

17 июля 2009 г.

Дело N А41-14301/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Чалбышевой И.В., Кузнецова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Калина С.И. по доверенности от 07.05.2009г. N 76;

от заинтересованного лица - арбитражный управляющий Карандеева С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карандеевой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года по делу N А41-14301/09, принятое судьёй Калининой Н.С. по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области о привлечении индивидуального предпринимателя, являющегося арбитражным управляющим, Карандееву Светлану Николаевну к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее -УФРС по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Карандеевой Светланы Николаевны, являющейся арбитражным управляющим (далее - ИП Карандеева С.Н., арбитражный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2009 г. по делу N 41-14301/08 заявленные требования УФРС по Калужской области удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что материалами дела событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего доказаны. Вместе с тем, суд принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств. При привлечении арбитражного управляющего Карандеевой С.Н. к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Карандеева С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что УФРС по Калужской области не доказана вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности.

В качестве доводов апелляционной жалобы ИП Карандеева С.Н. ссылается на следующее. ИП Карандеева С.Н. считает, что при вынесении решения Арбитражный суд Московской области не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения. Полагает, что материалами дело подтверждено, что отсутствие в уведомлениях кредиторов телеграммами от 11.02.09г. текста о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и текста о порядке регистрации участников собрания не причинило никакого ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам должника и носили устранимый характер. В действиях арбитражного управляющего, выраженных в снятии наличных денежных средств с расчетного счета должника для выплаты внеочередных платежей отсутствуют какие-либо вредные последствия, как для должника, так и для его кредиторов. Действия конкурсного управляющего носят вынужденный характер, не направлены на нарушение законодательства. Считает, что допущенные описки и опечатки при составлении реестра требований кредиторов должника на 1.02.2009г. не являются основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ. Кроме того, указывает, что арбитражным управляющим представлялись собраниям кредиторов отчеты о результатах процедуры конкурсного производства с приложением отчета о движении денежных средств. Отчеты принимались к сведению. Решения собраний кредиторов не обжаловались в суде, не признавались недействительными. Решения о недействительности отчетных сведений не принимались ни собранием, ни судом, вся информация, изложенная в отчетах была понятна кредиторам и суду, нареканий в адрес конкурсного управляющего не поступало.

В судебном заседании представитель УФРС по Калужской области возражал против удовлетворения жалобы ИП Карандеевой С.Н. по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карандеевой С.Н. без удовлетворения. Считает, что арбитражный управляющий Карандеева С.Н. своими действиями нарушила требования Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299, типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195. Представитель УФРС по Калужской области считает, что арбитражный управляющий Карандеева С.Н. пренебрежительно отнеслась к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Материалами дела событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в действиях предпринимателя доказаны в полном объёме.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Карандеева С.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Московской областной регистрационной палатой 22.11.2002г. за номером 50:10:04065.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2007г. по делу N А23-1034/06Б-10-76 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Ермолинский мясокомбинат" (далее - ООО "Ермолинский мясокомбинат" назначена ИП Карандеева С.Н.

В связи с поступлением информации из Арбитражного суда Калужской области, свидетельствующей о нарушении действующего законодательства конкурсным управляющим ООО "Ермолинский мясокомбинат" в УФРС по Калужской области, административный орган провёл проверку деятельности арбитражного управляющего ООО "Ермолинский мясокомбинат" ИП Карандеевой С.Н.

По результатам проверки выявлены нарушения требований п. 3 ст. 13, п. 1 и 3 ст. 24, п.2 ст. 124, п. 2 и 3 ст. 143 , ст. 147 п.2 ст. 133, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве), п.п.2 1, 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), п.п. 1.1, 1.15, 3.1 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации), типовых форм реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов" от 01.09.2004 N 233, п. 3, 4, 10, 11, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, допущенные ИП Карандеевой С.Н. в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Ермолинский мясокомбинат"". В связи с выявленными нарушениями УФРС по Калужской области в отношении ИП Карандеевой С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2009г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ИП Карандеевой С.Н.

26.05.2009г. Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу N А41-14301/08, которым удовлетворил заявленные требования УФРС по Калужской области о привлечении арбитражного управляющего Карандеевой С.Н. к административной ответственности. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, арбитражный управляющий Карандеева С.Н. оспорила его в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей указанного Закона под конкурсным управляющим понимается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает правильным позицию суда первой инстанции о том, что факт совершения конкурсным управляющим противоправных действий по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями и невыполнением процедур банкротства административным органом доказаны.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В нарушение указанных норм в сообщении о проведении собрания кредиторов ООО "Ермолинский мясокомбинат", назначенным на 16.02.2009, направленном кредиторам и уполномоченному органу телеграммами 11.02.2009 не указаны порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и порядок регистрации участников собрания.

Законом о банкротстве установлен особый порядок расчетов с кредиторами, предполагающий использование только расчетного счета для обеспечения контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Судом установлено, что в банке открыт расчетный (основной) счет должника, однако арбитражный управляющий систематически производил расчеты по текущим платежам, используя кассу должника и минуя расчетный счет (нарушение ст.ст. 133, 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и не отрицается ИП Карандеевой С.Н., через кассу должника с 22.01.2007 по 24.03.2009 осуществлены выплаты, указанные как текущие платежи на: вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 526451,62 руб., оплату почтовой корреспонденции, транспортные расходы в сумме 70024,15 руб., погашение задолженности по заработной плате по исполнительному листу в сумме 90000,00 руб., командировочные расходы в сумме 308 850,00 руб., оплату услуг нотариуса в сумме 568000.00 руб.

Доводы арбитражного управляющего о том, что нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) допущено им в условиях необходимости, действия носят вынужденный характер, отклонены судом, ввиду наличия у арбитражного управляющего возможности для соблюдения установленных Законом требований.

Статьей 16, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по ведению реестра требований кредиторов. В нарушение указанных положений Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов), Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 (далее - Типовая форма реестра требований кредиторов), Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов), реестр требований кредиторов составлен с нарушениями. Факт нарушения ведения реестра не опровергается арбитражным управляющим, вместе с тем, он считает, что данные нарушения никаким образом не ущемляют права кредиторов.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение ст.ст.143, 147 Закона о банкротстве и Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в отчете от 11.02.2009 о ходе конкурсного производства ИП Карандеевой С.Н. допущен ряд нарушений: отсутствует информация о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; не указана дата заключения договора с ООО "Мега-Финанс", не указаны сроки действия договора с ООО "ТрастИнвест", ООО "Мега-Финанс", ООО "Локсмит", ООО "Бриз Авто-Пассаж", не указан размер вознаграждения ООО "Локсмит".

Кроме того, отчет не соответствует Типовой форме отчета; установлено несоответствие сведений, указанных в таблице - действительным данным.

Судом первой инстанции установлено также несоответствие представленного в материалы дела отчета от 24.03.2009 г. конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства ООО "Ермолинский мясокомбинат" типовой форме отчета: не содержит приложений, нарушено содержание и форма отчета.

Вместе с тем, довод УФРС по Калужской области о непредставлении ИП Карандеевой С.Н. отчёта не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Определением от 18.12.2008 и 05.03.2008 Арбитражный суд Калужской области обязал ИП Карандееву С.Н. в срок до 30.12.2008 представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных ст. 147 Закона о банкротстве. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 определение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2009 отменено. В мотивировочной части постановления отражено, что конкурсному управляющему был предоставлен незначительный промежуток времени как для проведения расчетов с кредиторами, так и для составления отчета (с 18.1.2.2008 по 23.12.2008 и при этом судебное заседание проводилось в его отсутствие). Таким образом, отмена определения Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2008 исключает событие вменяемого нарушения о непредставлении отчёта.

Неправомерным является довод жалобы о том, что привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в силу статей 1.5 и 2.2 КоАП РФ возможно только при наличии вины арбитражного управляющего в форме прямого умысла, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ИП Карандеева С.Н. не приняла всех зависящих от неё мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 г. по делу N А41-14301/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карандеевой С.Н. - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева