Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 10АП-2437/2009

г. Москва

20 июля 2009 г.

Дело N А41-20735/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Мордкиной Л.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ногаевой А.Б., по доверенности б/н от 23.10.2008г.; Загорского П.П., по доверенности б/н от 30.12.2008г.,

от заинтересованного лица: Тубольцевой О.Н., по доверенности N 2-29/744 от 24.06.2009г.; Косинского В.Г., по доверенности N 2-29/829 от 13.07.2009г.,

от третьих лиц: Государственного учреждения Московской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве" - Золотаревой М.Б., по доверенности N 21Р/1 от 12.01.2009г.; Никулина В.С., по доверенности N 2100Р/1 от 14.07.2009г.; Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Луценко А.В., по доверенности N 26-09-26/08 от 10.09.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года по делу N А41-20735/08, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Стройнефтепродукт" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройнефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Дом быта" (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года по делу N А41-20735/08 заявленные требования общества удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в письме Администрации, не являются основаниями для отказа, установленными действующими нормами права и подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация указала, что в нарушение требований пп. 6 п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) акт (приложение 16) подписан не генеральным директором общества, а начальником участка Гнединым В.Г.; в нарушение пп.5 п.3 ст. 55 ГрК РФ акт от 11.07.2008г. (приложение 15) подписан застройщиком, а не лицом осуществляющим строительство; не выполнены требования пп.9 п.3 ст. 55 ГрК РФ - не представлена копия схемы, отображающей расположение построенного объекта для размещения такой копии в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Администрация также указала, что при обращении в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта общества представило положительное заключение Мособлэкспертизы, в то время как, такое заключение заявителю не выдавалось.

По мнению Администрации, присвоение обществом единого шифра N 407-3-349-84 в связи с разработкой документации несколькими субподрядными организациями не отвечает требованиям ГОСТ 21.101-97.

Заявитель в суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что отказ Администрации, основанный на п.4 ч.6 ст. 55 ГрК РФ свидетельствует об отсутствии у Администрации иных оснований для отказа, установленных частями 6 и 7 ст. 55 ГрК РФ.

Общество считает, что доводы о непредставлении положительного заключения ГУ "Мособлэкспертиза" правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку на стадии получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данный документ не входит в перечень представляемой документации.

Мособлэкспертиза так же представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что общество после получения заключения "На доработку" с заявлением о проведении повторной экспертизы не обращалось и продолжило строительство спорного объекта. Заключение N Э-3-205-2005 от 18.04.2005г. является отрицательным и не может служить основанием для выдачи разрешения на строительство.

Главгосстройнадзор МО в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что довод Администрации о том, что заключение 19 территориального отдела N 6/12 от 18.08.2008г. о соответствии объекта иной проектной документации с шифром N 407-3-349.84 не может считаться надлежащим документом, является необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного акта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

25 августа 2008 года общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта "Дом быта" в эксплуатацию, расположенного по адресу: г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 (т.1 л.д. 6).

К заявлению приложены следующие документы:

- договор аренды земли;

- приложение N 1 (градостроительная проработка);

- приложение N 15;

- приложение N 16;

- справка, подтверждающая выполнение технических условий на теплоснабжение;

- справка, подтверждающая выполнение технических условий на радиофикацию и телефонизацию;

- справка, подтверждающая выполнение технических условий на ливневую канализацию;

- акт N 125 допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды;

- справка, подтверждающая выполнение технических условий на электроснабжение;

- разрешение на использование мощности 400 кВт;

- акт N Д 15/3с-53 допуска в эксплуатацию электроустановки;

- акт N Д5.2/3с-08-141 допуска в эксплуатацию электроустановки;

- акт N 127 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя;

- справка об обеспечении объекта холодным водоснабжением;

- схема, отображающая расположение инженерных сетей;

- заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В заявлении указано, что разрешение на строительство находится в Ступинской Администрации.

Во исполнение требований Администрации об исправлении замечаний (Письмо N 2-29/1339 от 04.09.2008г. - т.1 л.д. 10), обществом представлены: исправленные акты *приложение N 15 и N 16); копия справки из архива о передаче в Управление архитектуры и градостроительства схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; копия технического паспорта объекта (т.1 л.д. 14).

В Письме N 1174/1-1 от 15.09.2008г. (т.1 л.д. 11) Администрация просила представить подлинные справки, подтверждающие выполнение технических условий подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; заключение Государственной экспертизы проектной документации.

Согласно Письма N 108 от 16.09.2008г. (т.1 л.д. 15) заявителем представлены:

- справка N 3272 от 09.04.2008г. МУП "ПТО ЖКХ СР" о выполнении технических условий на подключение к сетям теплоснабжения;

- справка N 6680 от 15.08.2008г. МУП "ПТО ЖКХ СР" об обеспечении холодным водоснабжением и разрешении сброса в канализационные стоки;

- справка N ГЭ-9-397 от 21.04.2008г. ОАО "Ступинская металлургическая компания" о выполнении технических условий на подключение к ливневой канализации;

- разрешение МУП "Электрические сети Ступинского района" на использование мощности N 02-1/73 от 23.04.2008г.;

- акт Ростехнадзора допуска в эксплуатацию электроустановки N Д5.2/3с-08-141 от 27.06.2008г.

- распоряжение Главгосстройнадзора Московской области N 19-43-40.

В данном письме обществом указано, что заключение Мособлэкспертизы на проект строительства Дома быта направлено в Главгосстройнадзор Московской области, где подробно рассмотрены вопросы устранения замечаний, в том числе Раздела 11. Далее заявителем указано, что данный документ, в соответствии с п.3 ст. 55 ГрК РФ, не входит в перечень документов прилагаемых застройщиком к заявлению в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и требование Администрации о его представлении является неправомерным.

Письмом N 2-29/1409 от 18.09.2008г. (т.1 л.д. 18) заявителю сообщено об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не представлена справка об устранении замечаний Мособлэкспертизы к проекту, не перенесены инженерные сети хозяйственно-бытовой канализации и электроснабжения в соответствии с проектом, номенклатура и площади предприятия "Дом быта" не приведена в соответствие с проектом, не представлен технический паспорт ГУП МО МОБТИ на нежилое здание "Дом быта".

Не согласившись с данным решением общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Уполномоченный орган в течение 10 дней проверяет наличие и правильность оформления указанных документов, осматривает объект капитального строительства и только после этого принимает решение о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин принятого решения (п.5 ст. 55 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Выдача разрешения является завершающей стадией строительства объекта, его реконструкции или капитального ремонта, на данной стадии осуществляется проверка соблюдения лицом требований градостроительного плана и проектной документации.

В числе документов, подлежащих передаче уполномоченному органу - Администрации, указано и Разрешение на строительство, которое также подлежит проверке.

Как явствует из материалов дела, 01 февраля 2005 года обществу выдано Разрешение на строительство N 2/05 (т.2 л.д. 17) объекта - Дом быта (включая земляные работы в пределах строительной площадки), расположенного по адресу: г. Ступино, проспект Победы.

На основании Заключения экологической экспертизы N ЭЭ-91/05 от 28.01.2005г. и Заключения вневедомственной экспертизы N Э-3-205-2005 от 18.04.2005г. разрешение на строительство продлено, выдано разрешение N 25/06 от 10 апреля 2006 года (т.2 л.д. 18).

02 октября 2006 года выдано Разрешение на строительство (продление разрешения N 25/06 от 10.04.2006г.) N 70/06, срок действия до 20 апреля 2007 года (т.2 л.д. 19).

При осуществлении проверки ранее выданного разрешения на строительство Администрацией сделан запрос в Мособлэкспертизу по вопросу выдачи положительного Заключения вневедомственной экспертизы N Э-3-205-2005 от 18.04.2005г.

Администрацией установлено, что Заключение N Э-3-205-2005 от 18.04.2005г., на основании которого было выдано разрешение на строительство, являлось отрицательным, поскольку проект на строительство Дома быта подлежал доработке с учетом замечаний, изложенных в п.11, и повторному представлению на экспертизу (т.2 л.д. 77-91).

Согласно отзыва на апелляционную жалобу Мособлэкспертизы (т.2 л.д. 75-76), с заявлением о проведении повторной экспертизы общество не обращалось.

Как явствует из материалов дела, с целью получить разрешение на строительство общество представило в Администрацию Заключение N Э-3-205-2005 от 18.04.2005г., однако, без визы "На доработку" и с измененным разделом 13 "Выводы".

Так, согласно представленного в Администрацию заключения: "проект на строительство Дома быта в г. Ступино по проспекту Победы подлежит утверждению" (т.2 л.д. 1-16).

Таким образом, разрешение на строительство выдано на основании недействительного заключения, которое никогда не выдавалось заявителю, что свидетельствует о введении Администрации в заблуждение с целью получения разрешения на строительство.

Следует отметить, что замечания Мособлэкспертизы (т.2 л.д. 86-91) касались не только документального оформления проекта, но и конструктивных особенностей здания, его коммунального обеспечения и пожарной безопасности.

Обществу, в частности, предписывалось:

подтвердить правильность выбора фундаментов сравнением различных вариантов, дать результаты расчетов: расчетное сопротивление грунта основания, давление под подошвой, осадки. Обосновать армирование фундаментной плиты стержнями диаметра 25 AIII с шагом 200 мм (верхняя и нижняя арматура) в обоих направлениях (п. 11.2.1);

уточнить решения полов. Применение полов из керамической плитки во всех помещениях здания, в том числе офисных, ателье и др. нецелесообразно. Указано, что полы должны отвечать нормативам теплоусвоения (СНиП II-3-79*) и обеспечить комфортность (п. 11.2.6);

неправильно определена величина расхода воды на наружное пожаротушение (15 л/с - лист НВК-1). При строительном объеме здания 28 300 куб. м. расход должен составлять 25 л/с (СНиП 2.04.02-84*) (п. 11.3.8);

определить второй пожарный гидрант для наружного пожаротушения, т.к. принятый гидрант в колодце на пересечении ул. Первомайской и проспекта Победы располагается на расстоянии 220 м от здания и на расстоянии более 300 м от наиболее удаленной точки Дома быта (п. 11.3.9);

разработать поэтажные планы здания со схемами сетей водопровода с пожарными кранами и схемами трубопроводов спринклерной системы пожаротушения (п. 11.3.16);

проект прокладки кабеля 10 кВ от ЦРП-2 до проектируемой ТП согласовать со всеми заинтересованными организациями. Трассу кабеля указать на ситуационном плане (п. 11.5.5).

Согласно пп.5 п.5 ст. 52 ГрК РФ представление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в качестве приложения к заявлению о выдаче разрешения на строительство является обязательным.

Апелляционный суд считает, что Разрешение на строительство N 70/06 от 02.10.2006г., выданное на основании недействительного заключения государственной экспертизы, не может являться надлежаще оформленным документом в силу п.5 ст. 55 ГрК РФ.

Кроме того, сам факт осуществления строительства объекта в соответствии с проектом, который не соответствует требованиям строительных норм и правил, свидетельствует о неправомерности возведения данного объекта и несоблюдении заявителем требований законодательства о градостроительной деятельности.

Заключение о техническом состоянии строительных конструкций и инженерных сетей Дома быта, представленное обществом (т.3 л.д. 31-47) не может являться надлежащим документом, свидетельствующим о соблюдении обществом строительных норм и правил, поскольку выдано не уполномоченным государственным учреждением.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно Заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 15 августа 2008 года (т.1 л.д. 16), выданного Главгосстройнадзором Московской области, Дом быта соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации N 407-3-349.84.

При этом, проект строительства дома быта с проектом застройки территории, представленный в материалы дела (т.1 л.д. 74-88) имеет шифр 2003-039.

Заключение N Э-3-205-2005 и Санитарно-эпидемиологическое заключение N50.44.07.000.Т.000194.08.04 от 06.08.2004г. (т.1 л.д. 69-71, 65-68) были выданы в отношении проекта с шифром 2003-039.

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ 21.101-97 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации" проектную документацию, предназначенную для утверждения (стадия-проект, утверждаемая часть рабочего проекта), комплектуют в тома, как правило, по отдельным разделам, предусмотренным строительными нормами и правилами. Каждый том нумеруют арабскими цифрами.

В силу п. 4.1.3 каждому текстовому и графическому документу, включенному в том, присваивают обозначение, которое указывают на титульном листе и в основных надписях.

В состав обозначения включают базовое обозначение, устанавливаемое по действующей в организации системе, и через дефис - марку и/или шифр раздела проекта. Марки разделов проекта принимают по аналогии с марками основных комплектов рабочих чертежей, приведенными в приложении А.

Разделы проекта имеют основной шифр и его детализацию:

2345-12-АС Раздел "Архитектурно-строительные решения", где 2345 - шифр объекта строительства; 12 - номер здания или сооружения по генеральному плану*; 2345-12 - базовое обозначение; ПЗ - шифр раздела проекта; ГТ и АС - марки разделов проекта.

Таким образом, организация-разработчик проектной документации присваивает шифр при составлении пакета документов, который позволяет индивидуализировать его среди других, изменение шифра проекта не предусматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Администрации оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку заявителем не представлено документов, свидетельствующих о правомерности возведения объекта строительства и соответствии его требованиям градостроительного законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 210 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При обращении с апелляционной жалобой Администрацией была оплачена госпошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Общества в пользу Администрации подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года по делу N А41-20735/08 - отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу "Стройнефтепродукт" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого здания "Дом быта", расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройнефтепродукт" в пользу Администрации Ступинского муниципального района Московской области судебные расходы по госпошлине в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

Л.М. Мордкина А.А. Слесарев