Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 10АП-3041/2009

г. Москва

23 июля 2009 г.

Дело N А41-17489/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Альба Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2009 года по делу N А41-17489/09, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску Коммерческого Банка "Альба Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью) к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Елена" о взыскании задолженности 30 856 950 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Альба Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Елена" (далее - ЗАО "Торговый Дом "Елена") о взыскании задолженности в сумме 30 580 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 150 962 руб. 50 коп., проценты за просрочку оплаты основного долга в сумме 125 671 руб. 23 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов в сумме 317 руб. 02 коп.

При подаче искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование, заложенное ответчиком по договорам N ДЗ 010/08 от 24 апреля 2008 года и N ДЗ 061/08 от 19 декабря 2008 года, а также в виде запрещения ответчику совершать действия, связанные с отчуждением, возможностью отчуждения, обременения правами других лиц указанного оборудования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2009 года в принятии обеспечительных мер отказано, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением, Коммерческий Банк "Альба Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью) подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истцом заявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору, а не об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору имущество.

Суду не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает какие - либо действия, направленные на отчуждение заложенного имущества.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что, поскольку имущество, на которое истец просит наложить арест, находится у него в залоге, ответчик лишен права распоряжаться заложенным имуществом без возмещения его другим имуществом той же общей стоимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные им обеспечительные меры направлены на предотвращение отчуждения, возможности отчуждения, обременения правами других лиц оборудования, переданного в залог, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела. Истцом не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2009 года по делу N А41-17489/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк