Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 10АП-2334/2009

г. Москва

20 июля 2009 г.

Дело N А41-10031/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Криводаев В.Е., (паспорт),

ЗАО "Можайский арматурный завод" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Дмитриева Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2009 года по делу N А41-10031/08, принятое судьей Макаровой Т.М., арбитражными заседателями Угаровой Т.И., Лейна Ф.Я.,

по иску гражданина Дмитриева Андрея Евгеньевича

к Закрытому акционерному обществу "Можайский арматурный завод"

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Дмитриев Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Можайский арматурный завод" (далее - ЗАО "Можайский арматурный завод") о признании недействительным договора займа от 28 апреля 2006 года, заключенного между ЗАО "Можайский арматурный завод" и гражданином Криводаевым Владимиром Евгеньевичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года к рассмотрению в деле был привлечен арбитражный заседатель Лейн Ф.Я.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года к рассмотрению в деле был привлечен арбитражный заседатель Угарова Т.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, гражданин Дмитриев Андрей Евгеньевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца - гражданина Дмитриева Андрея Евгеньевича, и представителя ответчика - ЗАО "Можайский арматурный завод", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик - гражданин Криводаев Владимир Евгеньевич против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.

Выслушав присутствующего в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, гражданин Дмитриев Андрей Евгеньевич является акционером ЗАО "Можайский арматурный завод" и владеет 1 220 штуками обыкновенных именных бездокументарных акций указанного общества, что составляет 53,43% уставного капитала ЗАО "Можайский арматурный завод".

28 апреля 2008 года между ЗАО "Можайский арматурный завод" и гражданином Криводаевым Владимиром Евгеньевичем был заключен договор займа, согласно которому, Заемщик (ЗАО "Можайский арматурный завод") принимает у Заимодавца (гражданина Криводаева Владимира Евгеньевича) денежную сумму в размере 2 000 000 руб. на увеличение оборотных средств предприятия.

Истец считает заключенный договор займа сделкой, в которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ЗАО "Можайский арматурный завод", и совершенной без соблюдения установленного законом порядка одобрения указанной сделки, поскольку гражданин Криводаев Владимир Евгеньевич являлся генеральным директором ЗАО "Можайский арматурный завод", на момент совершения сделки владел 45,11%, и сделка не одобрялась Советом директоров в порядке, определенном Федеральным законом от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), в связи с чем, указанный договор займа является недействительной сделкой.

В связи с наличием указанных обстоятельств, гражданин Дмитриев Андрей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно статьям 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентом голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров в порядке определенном в пункте 4 статьи 83 указанного закона.

Как следует из материалов дела, Совет директоров общества на момент совершения сделки сформирован не был.

Доказательств одобрения сделки, в которой имелась заинтересованность, ответчики суду не представили.

Истец ссылается на то, что договор займа от 28 апреля 2008 года не одобрялась Советом директоров в порядке одобрения крупной сделки, установленном статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрен порядок одобрений крупных сделок и сделок, совершенных с заинтересованностью, при отчуждении, либо приобретении недвижимого имущества, и в данном случае является сделкой совершенной и процессе обычной хозяйственной деятельности.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", заинтересованное лицо, совершившее сделку с нарушением требований к сделке, несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу, Следовательно, наличие убытков у общества является обязательным условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ от 20.06.2007г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал статью 77 ФЗ "Об акционерных обществах" подлежит отклонению, так как нормы указанной статьи применяются, если сделка предусматривает отчуждение, приобретение имущества, либо может повлечь отчуждение, приобретение имущества.

В данном случае, оспариваемая сделка - это беспроцентный договор займа. Сам характер данного обязательства не совместим с правилами статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах", потому что у общества не возникает дополнительной имущественной обязанности перед ответчиком (общество не должно платить за пользование заемными средствами).

Таким образом, суд первой инстанции справедливо не применил к спорным отношениям положения статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая характер оспариваемого договора (беспроцентный займ).

Апелляционный суд полагает, что истец не доказал наличия убытков у Общества, а также наличия неблагоприятных последствий для общества и акционеров, возникших в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности.

В соответствии, со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сделка является оспоримой. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, гражданин Дмитриев Андрей Евгеньевич должен был узнать о совершенной сделке 23.06.06г., когда был избран ревизором ЗАО "Можайский арматурный завод" (Протокол N 13 общего годового собрания акционеров ЗАО "Можайский арматурный завод").

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 23.06.07г., иск предъявлен за пределами срока.

Ответчик - гражданин Криводаев Владимир Евгеньевич заявил в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2009 года по делу N А41-10031/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк