Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 10АП-2544/2009

г. Москва

20 июля 2009 г.

Дело N А41-1107/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Мордкиной Л.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рязановой Е.В., по доверенности N 22-17/13488 от 17.11.2008г.; Тарло А.Е., по доверенности N 22-02/11137 от 14.07.2009г.;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - Филиной Е.В., по доверенности N 582-Д от 26.12.2008г.; открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии" - Кашниковой Л.С., по доверенности б/н от 02.03.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года по делу N А41-1107/09, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, открытому акционерному обществу "Ордена трудового красного знамени комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии" об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО, управление) и открытому акционерному обществу "Ордена трудового красного знамени комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии" (далее - ОАО "НИИ ВОДГЕО") о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на здание и обязании Управления федеральной регистрационной службы по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года по делу N А41-1107/09 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов регистрационного дела усматривается, что заявленный объект относится к Федеральной собственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы УФРС по МО указало, что доверенность, выданная Глотовой В.И., по своему содержанию имеет ряд нарушений и не подтверждает надлежащие полномочия представителя.

Управление считает, что ни постановление N 1260, ни регистрационное удостоверение N 8668 не отражают полную информацию о заявленном на государственную регистрацию спорном объекте, не подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав.

По мнению УФРС по МО, судом не учтен тот факт, что постановление N 1260 и регистрационное удостоверение N 8668 представлены на регистрацию в виде копий в одном экземпляре.

ОАО "НИИ ВОДГЕО" представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что неточности при проверке паспорта и Доверенности Глотовой В.И. при приеме документов на регистрацию выявлены не были, либо были признаны несущественными, и документы были приняты. Общество пояснило, что право собственности Российской Федерации в отношении объекта возникло в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Росимущества и ОАО "НИИ ВОДГЕО" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

15 июля 2008 года Росимуществом обратилось в УФРС по МО с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание - гараж, назначение: нежилое, общая площадь 48,50 кв.м., этаж 1, лит. Б14, по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Гидрогородок, д. 15.

Письмом за исх. N 50/023/2008-226 от 09.10.2008г. (т.1 л.д. 6-8) Росимуществу сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности по следующим основаниям:

- ни постановление N 1260, ни регистрационное удостоверение, ни иные представленные на государственную регистрацию документы не подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав, то есть не являются правоустанавливающими документами для регистрации права собственности Российской Федерации;

- с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо.

Не согласившись с данным решением Росимущество в порядке п.5 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года (далее - Закон о государственной регистрации) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно абз.2 п.1 ст. 17 Закон о государственной регистрации обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта данного объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план данного объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание данного объекта недвижимого имущества, либо в случае государственной регистрации прав на земельный участок - кадастровый паспорт или кадастровый план такого земельного участка ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации права собственности необходимо представить как документ, который в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждает наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, так и кадастровый паспорт объекта недвижимости, право на которое подлежит регистрации.

Как явствует из материалов дела, в качестве правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости Росимуществом представлены (т.1 л.д. 39, 40, 43, 44):

1 - Постановление Главы администрации города Железнодорожного Московской области "О регистрации за ВНИИ ВОДГЕО на праве государственной собственности строений и сооружений, находящихся у него на балансе" N 1260 от 25.10.1993г. (т.1 л.д. 24);

2 - Регистрационное удостоверение N 8668 от 29.10.1993г. (т.1 л.д. 23);

3 - Договор о порядке использования государственного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения N 01-12/114 от 22 января 1997 года (т.1 л.д. 11-23);

4 - Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества N 07700572 от 01.06.2001г. (т.1 л.д. 26);

5 - Выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 02.07.2007г. (т.1 л.д. 27-32);

6 - Свидетельство о государственной регистрации права N 058944 от 16.07.2007г. (т.1 л.д. 38).

В соответствии с п.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N 3020-1 от 27 декабря 1991 года (далее Постановление ВС РФ N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 3 раздела II "Объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач" Приложения N 1 к Постановлению ВС РФ N 3020-1, к объектам федеральной собственности относятся Высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

Как видно из Постановления N 1260 от 25.10.1993г. и Справки БТИ N 192 от 30.05.1995г. (т.1 л.д. 25), за ВНИИ ВОДГЕО зарегистрирован Экспериментальный -лабораторный комплекс по адресу: ул. Гидрогородок, д. 15, на территории которого, находятся 15 основных строений (в том числе под номером Б14) и 10 вспомогательных.

Согласно Выписке из паспорта БТИ N 192 от 05.09.1992г. (т.1 л.д. 22) функциональное назначение строения Б14 по адресу: г. Железнодорожный, ул. Гидрогородок, д.15, - гараж.

Таким образом, спорный объект недвижимости - гараж, ранее входил в комплекс имущества, принадлежащего ВНИИ ВОДГЕО (ОАО "НИИ ВОДГЕО"), а в соответствии с Постановлением ВС РФ N 3020-1 отнесен к федеральной собственности.

Указанный гараж по Договору N 01-12/114 от 22 января 1997 года (т.1 л.д. 11-21) передан НИИ ВОДГЕО на праве хозяйственного ведения для осуществления целей и направлений деятельности, сформулированных в уставе предприятия.

В соответствии с абз. 2 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 8 от 25 февраля 1998 года документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Росимуществом в УФРС по МО представлена Выписка из реестра федерального имущества (т.1 л.д. 27-32), согласно которой, здание гаража (лит. Б14) по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Гидрогородок, д. 15 внесено в реестр под номером 07700572000014.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в целях идентификации земельного участка на государственную регистрацию представлен Технический паспорт ГУП МО "БТИ" N 037:015-192 от 13.02.2006г. (т.1 л.д. 33-37) на гараж лит. Б14, общей площадью 48,5 кв.м., 1965 года ввода в эксплуатацию.

Таким образом, Росимуществом представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям ст. 17 Закона о государственной регистрации.

Апелляционный суд отклоняет довод управления относительно того, что доверенность, выданная Глотовой В.И., не подтверждает надлежащие полномочия представителя.

Исходя из содержания Доверенности за N 2д-3797 от 18.04.2008г. (т.1 л.д. 9), Глотова В.И. уполномочена быть представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области и ее территориальных отделах по вопросам государственной регистрации прав Российской Федерации на земельные участки, а также объектов недвижимого имущества, расположенных на указанных земельных участках, в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Гидогородок, д. 15, кадастровый номер 50:50:010404:0001.

Неправильное указание в доверенности наименования улицы "Гидогородок" вместо "Гидрогородок" является опечаткой, более того, идентифицировать земельный участок можно по кадастровому номеру, имеющемуся в доверенности.

Так, согласно Свидетельству о государственной регистрации права N 058944 от 16.07.2007г. (т.1 л.д. 38) по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Гидрогородок, д. 15 расположен земельный участок под научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии.

Как установлено судом ранее, на территории ОАО "НИИ ВОДГЕО" и расположен заявленный объект недвижимости.

Ошибочное указание серии паспорта Глотовой В.И. и отсутствие в адресе регистрации наименования города не является основанием для признания доверенности недействительной, поскольку в доверенности имеется достаточно информации, позволяющей установить личность представителя по доверенности и его полномочия.

Представление Росимуществом только копий постановления N 1260 и регистрационного удостоверения N 8668 и в единственном экземпляре не было рассмотрено УФРС по МО как основание для отказа в государственной регистрации права, что подтверждается отсутствием ссылок на данный факт в Письме N 50/023/2008-226 от 09.10.2008г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у управления оснований для отказа в государственной регистрации права собственности.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года по делу N А41-1107/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

Л.М. Мордкина А.А. Слесарев