Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 10АП-2738/2009

г. Москва

21 июля 2009 г.

Дело N А41-4008/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Улитова В.Ю., доверенность N 22 от 15.05.2009г., заместитель начальника юридического отдела,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива+" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года по делу N А41-4008/09, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройперспектива+" о взыскании 487 039 руб. 15 коп. задолженности по техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования внешнего электроснабжения по договору N 213 от 11.04.2007г., пени в сумме 80 485 руб. 29 коп., 19 руб. 50 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" (далее - МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройперспектива+" (далее - ООО "Стройперспектива+") о взыскании 487 039 руб. 15 коп. задолженности по техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования внешнего электроснабжения по договору N 213 от 11.04.2007г., пени в сумме 80 485 руб. 29 коп., 19 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года с ООО "Стройперспектива+" в пользу МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" взыскано 487 039 руб. 15 коп. задолженности, 80 485 руб. 29 коп. пени за просрочку платежа, 12 175 руб. 44 коп. расходов по госпошлине. В части взыскании 19 руб. 50 коп. убытков отказано (том 1, л.д.82-84).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройперспектива+" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 1, л.д.87-88).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.9-11), 11 апреля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 213, согласно которого истец принял на себя обязательство на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования, расположенных по адресу Московская область, г.Пушкино, м-н Серебрянка (в общей сложности 31,43 условные электрооборудования).

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату фактически выполненных истцом работ оплатить стоимость работ, указанную в счёте.

Согласно пункту 4 договора работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, если исполнитель представил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик в течение 5 календарных дней не подписал его и не представил мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено одностороннее изменение стоимости технического обслуживания в связи с изменением цен на материалы и тарифов на топливо.

Истец работы выполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате технического обслуживания электрических сетей и электрооборудования внешнего электроснабжения в сроки и размере, предусмотренном вышеуказанным договором на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования внешнего электроснабжения не выполнил, оплату в полном объеме не произвел.

13 февраля 2008 г. истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление N 315-ДВ об увеличении стоимости работ по техническому обслуживанию до 487 039 руб. 15коп.

02 декабря 2008 г. истец направил в адрес ответчику претензию N 464 с просьбой оплатить ущерб (том 1, л.д.19).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Обратившись с иском, истец просил взыскать с ответчика 487 039 руб. 15 коп. задолженности по техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования внешнего электроснабжения по договору N 213 от 11.04.2007г., пени в сумме 80 485 руб. 29 коп., 19 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 702, 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса РФ.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ответчик имеет задолженность по оплате технического обслуживания электрических сетей и электрооборудования внешнего электроснабжения в размере 487 039 руб. 15 коп.

Согласно доверенности N 106 от 11.01.2009г. представителю ответчика было предоставлено право признания исковых требований (том 1, л.д.73).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика в сумме 487 039 руб. 15 коп.

За просрочку уплаты долга истец начислил ответчику пени в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ в сумме 80 485 руб. 29 коп.

Ответчиком доказательства уплаты долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга и процентов не заявлены.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 487 039 руб. 15 коп. и пени в сумме 80 485 руб. 29 коп. является законным, обоснованным материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно увеличил стоимость работ по техническому обслуживанию в 2008 года до 487 039 руб. 15 коп., апелляционным судом отклонен.

Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобе допускают возможность предусмотреть в договоре иной порядок внесения изменений.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена возможность одностороннего изменения стоимости технического обслуживания в связи с изменением цен на материалы и тарифов на топливо.

Уведомлением N 315 от 13.02.2008г. истец известил ответчика об изменении стоимости технического обслуживания.

Кроме того, пунктом 4.5 договора ответчику предоставлена возможность представитель исполнителю в течение 5 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки работ мотивированный отказ от подписания актов.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, несостоятельна.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности также могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложена на лицо, заявляющее ходатайство об ее уменьшении (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, а также конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств отклонена арбитражным судом как не подтвержденная документально.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании 19 руб.50 коп. убытков, понесенных истцом в виде почтовых расходов за направление в адрес ответчика претензии, поскольку указанные расходы понесены истцом в процессе обычной хозяйств деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года по делу N А41-4008/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев