Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 10АП-2971/2009

г. Москва

20 июля 2009 г.

Дело N А41-1037/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Аксаков Ю.В., представитель по доверенности N 7 от 16.07.2009 г.;

от ответчика: Февралев О.В., представитель по доверенности от 01.07.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-9" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2009 года по делу N А41-1037/09, принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИМСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-9" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХИМСТРОЙ" (далее - ООО "ХИМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-9" (далее - ООО "Универсал-9") о взыскании 772 000 рублей убытков, расторжении договора на выполнение подрядных работ от 01.06.2008 г. и обязании ответчика предоставить истцу геодезическую исполнительскую документацию и оформленные надлежащим образом акты выполненных работ (том 1 л.д.2-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 639 200 рублей. От остальной части исковых требований ответчик отказался (том 2 л.д.110-111).

Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314, 405, 425, 450, 708, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков ввиду неисполнения ответчиком оплаченных истцом работ по договору на выполнение подрядных работ от 01.06.2008 г. в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 83 000 рублей в качестве убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части требований о расторжении договора и обязании совершить определенные действия производство по делу прекращено (том 2 л.д.119-121).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Универсал-9" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права в части удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 83 000 рублей (том 2 л.д.125-126).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания убытков в сумме 83 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 г. между ООО "ХИМСТРОЙ" (заказчик) и ООО "Универсал-9" (подрядчик) был подписан договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие виды земляных работ: выемку, вывоз и утилизацию грунта со строительной площадки торгового комплекса "Ермолино", подготовку и асфальтирование площадей в соответствии с технической документацией, а также проведение работ по озеленению участка (том 1 л.д.10-11).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Универсал-9" в период с мая по август 2008 года выполнил работы на общую сумму 2 265 200 рублей, в связи с чем заказчику были выставлены счета на их оплату.

Согласно данным платежных документов, денежные средства в указанной сумме ООО "ХИМСТРОЙ" были перечислены подрядчику (том 1 л.д.13-23).

При этом акты о приемке выполненных работ были подписаны заказчиком на сумму 1 626 000 рублей.

За взысканием излишне уплаченных денежных средств за невыполненные ООО "Универсал-9" работы в сумме 639 200 рублей, ООО "ХИМСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в виде убытков.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 83 000 рублей, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ООО "Универсал-9" работ на указанную сумму.

Одновременно судом первой инстанции спорный договор оценен как незаключенный, ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроке выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора на выполнение подрядных работ от 01.06.2008 г.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 730).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста договора, одновременно с отсутствием срока выполнения работ сторонами не было достигнуто соглашение относительно порядка определения цены договора и проведения расчетов по нему.

Учитывая изложенные обстоятельства, спор между сторонами носит внедоговорный характер и денежные средства, перечисленные истцом за невыполненные ответчиком работы, являются по своей правовой природе неосновательным обогащением.

Однако, как следует из текста искового заявления и уточнения к нему, а также пояснений представителя истца, данных в арбитражном апелляционном суде, в качестве предмета заявленных требований ООО "ХИМСТРОЙ" указывает на возникновение у него убытков в сумме 639 200 рублей и в качестве основания иска ссылается на неисполнение подрядчиком договора от 01.06.2008 г.

Исходя из предмета и основания заявленных ООО "ХИМСТРОЙ", они не могут быть удовлетворены судом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требований, в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 83 000 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2009 года по делу N А41-1037/09 отменить в части взыскания убытков.

В иске ООО "ХИМСТРОЙ" о взыскании убытков в сумме 639 200 (Шестисот тридцати девяти тысяч двухсот) рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ХИМСТРОЙ" в пользу ООО "Универсал-9" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская