Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 10АП-3620/2008

г. Москва

22 июля 2009 г.

Дело N А41-19630/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Мирзаева Н.М. по доверенности от 05.05.2009 N 1129,

от предпринимателя Клейменова С.С.: Яновская И.С., по доверенности от 25.02.2009г.; Гореленко Е.В. по доверенности от 11.08.2008,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2009 по делу N А41-19630/08, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску администрации Луховицкого муниципального района Московской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, индивидуальному предпринимателю Клейменову С.С., при участии в деле третьего лица: кооператива по строительству "Луховицкая МПМК", о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Луховицкого муниципального района Московской области (далее - администрации Луховицкого района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление ФРС по Московской области) и индивидуальному предпринимателю Клейменову С.С. (далее - предприниматель Клейменов С.С.) о признании недействительным зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Клейменова С.С. на следующее имущество:

- Склад, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-35/001/2008-110, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 625,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, г.Луховицы, ул. 50-летие Комсомола, д. 11а, отчужден по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2005 N 1, запись регистрации N 50-50-35/001/2008-110;

- Железобетонный дом, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-35/001/2008-111, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 290,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, г.Луховицы, ул. 50-летие Комсомола, д. 11а, отчужден по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2005 N 2, запись регистрации N 50-50-35/001/2008-111;

- Трансформаторная подстанция, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-35/001/2008-112, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 91,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, г.Луховицы, ул. 50-летие Комсомола, д.11а, отчужден по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2005 N 3, запись регистрации N 50-50-35/001/2008-112;

- Гараж на 20 машин, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-35/001/2008-113, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 352,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, г.Луховицы, ул. 50-летие Комсомола, д.11а, отчужден по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2005 N 4, запись регистрации N 50-50-35/001/2008-113

и обязании Управления ФРС по Московской области поставить спорное имущество на учет как бесхозяйное.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: кооператив по строительству "Луховицкая МПМК" в лице конкурсного управляющего (далее - СК "Луховицкая МПМК").

Решением суда от 15 мая 2009 года по делу N А41-19630/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Луховицкого районного Совета народных депутатов от 22.02.1989 N 66/4 МПМК было ликвидировано, на базе ликвидируемой МПМК создан кооператив МПМК (т.1 л.д.23).

На основании указанного решения зарегистрирован устав строительного кооператива "Луховицкая МПМК", правопреемником которого является кооператив по строительству "Луховицкая МПМК" (т.1 л.д.85-86, 101).

По результатам проведенных конкурсным управляющим СК "Луховицкая МПМК" торгов спорное имущество было отчуждено в пользу индивидуального предпринимателя Клейменова С.С. на основании договоров купли-продажи от 12.12.2005 N 1, N 2, N 3, N 4 (т.1 л.д.123-138).

Право собственности предпринимателя Клейменова С.С. на спорное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.02.2008 (т.1 л.д.139-142).

Полагая, что конкурсный управляющий СК "Луховицкая МПМК" не вправе был отчуждать спорное имущество, администрация Луховицкого района обратилась в суд с настоящими требованиями. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Луховицкая МПМК была ликвидирована в 1989 году без правопреемства и проданное конкурсным управляющим имущество не находилось в собственности СК "Луховицкая МПМК", а является бесхозяйным.

Предприниматель Клейменов С.С. с заявленными исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что администрации Луховицкого района отсутствует право на иск, поскольку истец не участвовал в торгах, срок исковой давности по настоящим требованиям пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал материального права на иск, администрация Луховицкого района не оспаривала торги, по результатам которых предприниматель Клейменов С.С. приобрел право собственности на спорное имущество. Кроме того, суд указал, что предприниматель Клейменов С.С. является добросовестным приобретателем имущества в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация Луховицкого района указывает, что спорное имущество является бесхозяйным, вследствие чего на него возникает право муниципальной собственности на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации; СК "Луховицкая МПМК" не регистрировал свое право собственности на спорное имущество, поэтому не мог его отчуждать; заочное решение Луховицкого районного суда от 17.09.2007 не является основанием для возникновения права собственности Клейменова С.С. на спорные объекты. Кроме того, истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки по отчуждению спорного имущества не признаны судом недействительными.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что его требования направлены именно на признание недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя Клейменова С.С. на спорные объекты недвижимости.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Однако данный закон не устанавливает конкретного способа оспаривания зарегистрированного права.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, апелляционный суд приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Истец по настоящему спору просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что администрацией Луховицкого района выбран ненадлежащий способ защиты своего оспариваемого права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

В апелляционной жалобе истец указывает, что администрация Луховицкого района вправе заявлять подобные требования, поскольку спорное имущество является бесхозяйным и подлежит передаче в муниципальную собственность.

Между тем право собственности на спорные объекты зарегистрировано за предпринимателем Клейменовым С.С., вследствие чего имущество не может быть признано бесхозяйным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец не является собственником спорных объектов, и не участвовал в сделке по их отчуждению. Таким образом, в случае признания договоров купли-продажи спорных объектов от 12.12.2005 недействительными сделками, имущество подлежит возвращению продавцу - СК "Луховицкая МПМК" в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не передаче администрации Луховицкого района.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что договоры по отчуждению спорных объектов являются ничтожными, поскольку СК "Луховицкая МПМК" не имела права отчуждать данные объекты. Вместе с тем, договоры купли-продажи от 12.12.2005 заключены между предпринимателем Клейменовым С.С. и СК "Луховицкая МПМК" по результатам торгов, которые не были оспорены в установленном порядке.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель Клейменов С.С. является добросовестным приобретателем, поскольку говорить о добросовестности приобретения имущества в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае истребования спорного имущества из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции оценил добросовестность приобретения имущества ответчиком применительно к последствиям недействительности сделки с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П. Однако требование о применении последствий недействительности сделок не является предметом рассматриваемого спора, поскольку судом первой инстанции не принято уточнение иска. Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем оспариваемое решение отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Луховицкого района не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2009 года по делу N А41-19630/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич