Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 10АП-3031/2009

г. Москва

22 июля 2009 г.

Дело N А41-10608/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ельцов В.В. - свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серия 50 N 007237142 от 11.05.04,

от ответчика: Арзамасцев С.В. - представитель по доверенности от 15.09.08,

от третьих лиц: Никитина В.Ю. - представитель ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" по доверенности от 02.04.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельцова В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 года по делу N А41-10608/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ИП Ельцова В. В. к ИП Арзамасцевой Э.В., с участием третьих лиц: ЗАО "Торговая компания Каприз-М", ИП Казанцева Ю.В. о признании соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ельцов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арзамасцевой Эльвире Васильевне о признании инвестиционного соглашения от 30.12.07 незаключенным.

Иск предъявлен на основании статей 414, 432, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 3. 4, 21 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО) "Торговая компания "Каприз-М" и индивидуальный предприниматель Казанцева Юлия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 года в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Ельцов В.В., не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая при этом на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, что индивидуальному предпринимателю Ельцову В.В. и индивидуальному предпринимателю Арзамасцевой Э.В. на праве общей (долевой) собственности принадлежит нежилое встроенное помещение в задании гражданского назначения, общей площадью 205, 30 кв.м., этаж 1, инв. N 999, лит. А, объект N 1, часть N 2 (назначение "Объекты торговли"), расположенное по адресу: Московская область, город Электросталь, проспект Ленина, дом 30/13, помещение 03. При этом Ельцову В.В. принадлежит 48/100 долей, а ИП Арзамасцевой Э.В. - 52/100 долей в праве общей собственности (л.д. 55).

16 апреля 2007 года индивидуальный предприниматель Ельцов В.В. (Сторона 1) и индивидуальный предприниматель Ельцова Э.В. (в настоящее время Арзамасцева Э.В.) (Сторона 2) заключили договор простого товарищества (совместной деятельности), по условиям которого объединили свои вклады для осуществления совместной деятельности без образования юридического лица в целях извлечения прибыли за счет результатов владения, распоряжения и пользования нежилым помещением 03 общей площадью 205, 3 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 30/13. Стороны вносят следующие вклады: Сторона 1 - 48/100 долей в праве общей собственности на недвижимое имущество; Сторона 2 - 52/100 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество (л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.4. договора простого товарищества Стороной, уполномоченной на ведение общих дел, управление и распоряжение имуществом простого товарищества и учет результатов совместной деятельности Сторон является Сторона 2, которая в силу такого правомочия самостоятельно и в соответствии с действующим законодательством представляет интересы простого товарищества и/или каждого из сторон, принимает необходимые решения и заключает необходимые договоры и соглашения, обеспечивает государственную регистрацию возникновения, изменения, прекращения и обременения прав владения, распоряжения и пользования имуществом простого товарищества, а также совершает иные необходимые действия, связанные с совместной деятельностью Сторон и использованием имущества простого товарищества.

По акту приема-передачи от 26.04.07 Сторона 1 передала, а Сторона 2 приняла вклад Стороны 1, указанный в подпункте "а" пункта 1.2. договора от 26.04.07 (л.д. 19).

30 декабря 2007 года индивидуальный предприниматель Ельцов В.В. и индивидуальный предприниматель Арзамасцева Э.В. подписали дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 26.04.07, согласно которому пришли к соглашению о прекращении в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств, определенных договором от 26.04.07 путем их замены иными обязательствами, определяемыми инвестиционным соглашением, подлежащим заключению сторонами одновременно с подписанием настоящего соглашения (л.д. 21).

30 декабря 2007 года Ельцов В.В. (Инвестор) и Арзамасцева Э.В. (Девелопер) заключили инвестиционное соглашение, согласно которому в целях извлечения прибыли Инвестор передает, а Девелопер принимает и использует инвестиционные средства Инвестора для реализации проекта организации и развития торговой деятельности в г. Электросталь наряду с использованием собственных инвестиционных средств (л.д. 13-14).

Согласно приложению N 1 к инвестиционному соглашению от 30.12.07 в соответствии с пунктом 4.1. инвестиционного соглашения от 30.12.07 инвестиционные средства (инвестиции) предоставлены Инвестором Девелоперу путем передачи последнему одновременно с подписанием настоящего приложения нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 30/13, пом. 03, в части, определенной на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.01 50АГ N 161732, реестр 50-01.46-04.2001-0149.1 от 03.04.01 долей в праве общей собственности на указанное помещение в размере 48/100. Общий объем инвестиционных средств, переданных Инвестором и полученных Девелопером одновременно с подписанием настоящего приложения, составил 522 282 рубля (л.д. 15).

Полагая, что инвестиционное соглашение от 30.12.07 не соответствуют инвестиционному законодательству, ИП Ельцов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сторонами инвестиционного соглашения определен предмет инвестиционного соглашения, который соответствует действующему законодательству.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" следует, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор между ними, который должен содержать условия об инвестициях, вкладываемых в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного эффекта, а также условия об объекте инвестиционной деятельности.

В силу статьи 1 названного Закона инвестициями могут быть как денежные средства, так и любое другое имущество или имущественные права.

Объектом инвестиционной деятельности по инвестиционному соглашению от 30.12.07 является реализация проекта организации и развития торговой деятельности в г. Электросталь. Определение объекта инвестиционной деятельности в названном виде не противоречит положениям Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", в частности статье 1 Закона, согласно которой инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, в совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Согласно пункту 4.1. инвестиционного соглашения от 30.12.07 объем инвестиционных средств (инвестиций), предоставляемых Инвестором Девелоперу в соответствии с пунктом 1.1. настоящего соглашения, составляет сумму фактически переданных Инвестором и полученных Девелопером денежных средств, определенную с в соответствии с приложением N 1 к соглашению, подписываемому уполномоченными представителями сторон и являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В приложении N 1 к инвестиционному соглашению N 1 Стороны определили объем инвестиций, вложенных Инвестором в реализацию проекта организации и развития торговой деятельности в г. Электросталь (л.д. 15), что также соответствует положениями вышеназванного Закона.

Вышеизложенное свидетельствует о согласовании сторонами инвестиционного соглашения существенных условий такого соглашения, что исключает его признания незаключенным в силу отсутствия в нем существенных условий, необходимых для договоров данного вида.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность прекращения договора простого товарищества новацией подлежат отклонению, поскольку предметом настоящих исковых требований является требование о признании незаключенным инвестиционного соглашения в связи с отсутствием в нем существенных условий, необходимых для договоров данного вида (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какие-либо действия истца и ответчика по заключению договора простого товарищества от 26.04.07 и по прекращению его новацией в рамках настоящего дела истцом не оспаривались.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, подлежат отклонению как документально необоснованные и не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 года по делу N А41-10608/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.В. Черникова