Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 10АП-3052/2009

г. Москва

20 июля 2009 г.

Дело N А41-13081/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

от заявителя: не явились, извещены,

от административного органа: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года по делу N А41-13081/09, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостСпецСплав" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РостСпецСплав" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - управление) о признании незаконным и отмене Постановления N 452-09/443М от 25 февраля 2009 года (л.д. 2-4), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года по делу N А41-13081/09 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что выручка поступила в соответствии со сроками, указанными в контракте, и измененными по конкретной отгрузке товара дополнительным соглашением от 24.06.2008г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы управление указало, что на момент совершения правонарушения, а именно на 01.06.2008г., дополнительное соглашение от 24.06.2008г. объективно не существовало и было составлено после подписания протокола с целью уклонения от административной ответственности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

31 марта 2008 года ЗАО "Адиполь" (покупатель, Республика Беларусь) и ООО "РостСпецСплав" (поставщик, Россия) заключили Договор N 001/АБ (далее - Договор, л.д. 10-11), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить в течение срока действия настоящего договора прокат прецизионных сплавов, именуемый в дальнейшем "Металлопрокат" по согласованным между сторонами заказам, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Металлопрокат поставляется согласно Спецификаций, оформленных в виде приложений со сквозной возрастающей нумерацией, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и подписываются обеими сторонами.

Согласно п. 3.1 Договора сроки и условия поставки каждой партии товара устанавливаются в приложениях к настоящему договору.

По условиям Спецификации N 002 от 29 мая 2008 года (л.д. 64), оплата товара должна была быть осуществлена до 30 июня 2008 года.

Дополнительным соглашением от 24 июня 2008 года (л.д. 13) изменены сроки оплаты поставляемого товара, установлен срок оплаты - в течение 90 календарных дней.

Заявителем в ОАО "НОМОС-БАНК" оформлен Паспорт сделки N 08040164/2209/0000/1/0 от 29.04.2008г. (л.д. 66-67).

Из объяснений генерального директора общества Юрова С.Д. следует, что паспорт сделки не был своевременно переоформлен, в связи с этим, срок оплаты в паспорте, представленном в ИФНС по городу Мытищи, указан без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением от 24.06.2008г. (л.д. 7).

Во исполнение Договора и Спецификации N 002 от 29 мая 2008 года обществом поставлена партия товара: проволока, общей стоимостью 151 720-70 рублей (Товарная накладная N 452 от 29.05.2008г. - л.д. 9).

Денежные средства за поставленный товар поступили на счет общества в уполномоченном банке 01 июля 2008 года, что подтверждается платежным поручением N 66 от 01.07.2008г. (л.д. 8).

При проведении камеральной налоговой проверки в отношении общества установлено нарушение п.1 ст. 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003г. N 173-ФЗ.

30 января 2009 года составлен Протокол об административном правонарушении N 7 (л.д. 17-18) по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении установлено поступление экспортной выручки с нарушением сроков, предусмотренных Спецификацией N 002 от 29.05.2008г., являющейся неотъемлемой частью Договора N 001/АБ от 31.03.2008г.

Постановлением о назначении административного наказания N 452-09/443 М от 25 февраля 2009 года (далее - Постановление N 452-09/443М, л.д. 14-16) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в контрактные сроки (151 720,70 рублей), что составляет 113 790,52 рублей.

В силу пп.1 п.1 ст. 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Закона о валютном регулировании).

В соответствии с ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляет невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты.

Согласно положениям Договора и Дополнительного соглашения от 24 июня 2008 года срок оплаты равен 90 календарным дням.

С учетом того, что товар был отгружен 29 мая 2008 года, иностранный покупатель обязан был оплатить, а общество зачислить на свой счет стоимость поставленного товара до 27 августа 2008 года.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата поставленного товара произведена 01 июля 2008 года.

Таким образом, зачисление валютной выручки за партию товара, отгруженного согласно товарной накладной N 452 (л.д. 9), произведено в рамках предусмотренного сторонами срока.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции на дату составления Протокола об административном правонарушении валютная выручка за поставленный товар была уже зачислена на счет заявителя в уполномоченном банке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года по делу N А41-13081/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева