Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 10АП-3036/2009

г. Москва

21 июля 2009 г.

Дело N А41-8188/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Кухта Е.И., представитель по доверенности N 283 от 08.09.2008 г.,

от ответчика: Патейчук В.С., представитель по доверенности от 01.07.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат Клинский" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу N А41-8188/09, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ООО "Мосрегионгаз" к ОАО "Мясокомбинат Клинский" о взыскании 1 430 101 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (далее - ООО "Мосрегионгаз") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском о взыскании 1 430 101 руб. 22 коп. неустойки за невыборку договорных объемов газа по договору N 61-4-0007/08 от 08.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Мясокомбинат Клинский" в пользу ООО "Мосрегионгаз" неустойку в сумме 400 000 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 18 650 руб. 51 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение по делу, отказав в иске.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Мосрегионгаз" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мосрегионгаз" (поставщик) и ОАО "Мясокомбинат Клинский" (покупатель) заключен долгосрочный договор поставки газа N 61-4-0007/08 от 08.09.2007 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г., а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ в объемах, предусмотренных данным договором.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что в случае выборки покупателем, в том числе с использованием способов, указанных в пункте 3.2 договора, в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа, (за исключением случаев недопоставки газа поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой и рассчитывается по формуле S неуст. мес.=(V дог.мес.-V факт. мес.)*Цсрвзв.мес.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 предусмотрены годовой, месячный и суточный объем поставляемого газа.

Пунктом 3.2 вышеназванного договора стороны согласовали, что покупатель обязан выбрать газ в течение месяца одним из предусмотренных сделкой способами: газ в объеме не менее минимального суточного потребления (70 процентов от договорного) покупатель должен фактически выбрать на потребление газоиспользующего оборудования, указанного в договоре

Пунктом 2.2 предусмотрена среднесуточная норма поставки газа, за невыборку которой по итогам месяца предусмотрена штрафная неустойка (п. 3.3 договора).

Из материалов дела следует, что с января по декабрь 2008 года ответчиком допущено нарушение режима и порядка потребления газа, определенного Правилами поставки газа в РФ, и согласованного сторонами при заключении договора от 08.09.2007 г. в части выборки объема газа, подлежащего поставке.

Невыборка договорного объема газа за период с января по декабрь 2008 года послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1 430 101 руб. 22 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования истца по оплате неустойки обоснованны, между тем установил, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 400 000 руб. 00 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при заключении долгосрочного договора поставки газа N 61-4-0007/08 от 08.09.2007г. стороны добровольно приняли на себя выполнение обязательств, возникших из договора, в том числе установленных пунктом 3.3 договора обязательств по оплате неустойки в случае выборки объема газа покупателем не в полном объеме.

Оценив содержание оспариваемого договора поставки газа. N 61-4-0007/08 от 08.09.2007г., арбитражный апелляционный суд считает, что указанный договор не противоречит нормам, содержащимся в Правилах поставки газа в Российской Федерации.

Установленная в п. 3.3 договора штрафная неустойка соответствует правовой природе неустойки, определенной статьями 329, 330 ГК РФ, как способу обеспечения исполнения покупателем обязательств по выборке газа в согласованной сделкой объемах.

Поскольку ответчиком за период с января по декабрь 2008 года при договорном объеме газа 7 753 873 тыс. куб.м., фактически отобрано 66 963 506 тыс. куб. м., что подтверждается сводными актами подано-принятого газа, товарными накладными на отпуск газа, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности применения п.3.3. договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что неустойка за невыборку газа, может применять только в случае, если покупатель отбирает количество газа менее минимального суточного объема, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, принял законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу N А41-8188/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат Клинский" - без удовлетворения

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк