Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 10АП-2851/2009

г. Москва

21 июля 2009 г.

Дело N А41-6189/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Баринова Н.Ф., доверенность от 27.05.2009;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2009 года по делу N А41-6189/09, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску (заявлению) ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" к МРИ ФНС России N 11 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Серпуховская бумажная фабрика" (далее - общество, налогоплательщик) в лице председателя ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.10.2008 N 537 о взыскании налогов, пени, штрафов на общую сумму 1 959 822 руб. 19 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Так, налогоплательщик указывает, что ходатайствовал о восстановлении указанного срока, однако суд не вынес самостоятельного определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства, а также не рассмотрел по существу заявленные требования и не оценил должным образом обоснованность принятия оспариваемого ненормативного акта и правомерность указанных в нем к взысканию сумм.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя общества, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный акт был принят в связи с неисполнением ряда требований инспекции об уплате налога, пени, штрафа.

Требования инспекции направлялись в адрес налогоплательщика почтой, либо вручались его представителю (главному бухгалтеру Егоровой И.А.).

В связи с неисполнением требований об уплате налога, пени, штрафа, инспекцией был принят ряд решений о взыскании соответствующих сумм за счет денежных средств налогоплательщика в банках. Выставлялись инкассовые поручения.

Однако, в виду невозможности надлежащего взыскания денежных средств в необходимом объеме, налоговым органом было принято оспариваемое решение от 20.10.2008 N 537 о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В названном решении указано, что взыскание производится в пределах сумм, указанных в требованиях от 09.07.2008 N 1842, от 05.08.2008 N 1997, от 05.08.2008 N 1998, от 19.08.2008 N 2061, от 16.05.2008 N 35054, от 08.07.2008 N 46081, от 12.08.2008 N 46677, от 09.09.2008 N 47143 и соответствующих инкассовых поручениях.

Оспариваемый ненормативный акт вынесен на основании ст.ст. 31, 46, 47 Налогового кодекса РФ. Данный акт вручен уполномоченному представителю налогоплательщика 20.10.2008 (л.д. 58), что обществом не оспаривается.

При этом заявление об оспаривании указанного ненормативного акта было подано в суд лишь 17.02.2008, т.е., с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

В соответствии с упомянутой нормой заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Однако суд первой инстанции справедливо указал, что ходатайство налогоплательщика, где указано на пропуск срока в связи с несвоевременным доведением информации до руководства, не может быть удовлетворено, поскольку такие причины пропуска нельзя признать уважительными.

Иных причин пропуска срока налогоплательщик не указывал, в том числе в апелляционной жалобе.

Довод общества о том, что суд должен был вынести самостоятельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока, подлежит отклонению.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства, в частности ст. 129 АПК РФ, не предусматривают в подобных случаях (в случае обжалования ненормативного акта с пропуском срока) возможность возврата искового заявления.

В связи с чем, вопрос о причинах пропуска срока рассматривается в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, что в последующем не препятствует заявителю оспорить принятый по делу конечный судебный акт, сославшись, в том числе, на необоснованность отказа в восстановлении данного срока.

По существу аналогичные разъяснения даны в упомянутом Определении Конституционного суда РФ.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ по своей правовой природе является схожим со сроками исковой давности, установленными Гражданским кодексом РФ, а нормы ст. 117 АПК РФ относятся именно к процессуальным срокам, установленным статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ, о чем прямо указано в ч. 2 ст. 117 АПК РФ.

Таким образом, отсутствие определения об отказе в восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не может свидетельствовать о нарушении прав обществ, в т.ч. права на судебную защиту.

Пропуск без уважительных причин названного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований, также как и пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, доводы общества о том, что судом не оценивалась обоснованность принятия оспариваемого ненормативного акта, а также правомерность указанных в нем сумм, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом был соблюден формальный порядок принятия соответствующих актов, установленный статьями 69, 46, 47 НК РФ.

В случае несогласия с теми или иными суммами, включенными в эти акты, общество не было лишено возможности своевременно их оспорить, либо произвести сверку расчетов с налоговым органом, с учетом того, что названные акты направлялись в адрес налогоплательщика, либо вручались его уполномоченному представителю.

Кроме того, апелляционный суд, считает необходимым указать, что налогоплательщик при наличии достаточных на то оснований не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неподлежащим исполнению (в той или иной части) исполнительного документа - постановления инспекции от 20.10.2008 N 496 о взыскании налога, пени, штрафа на общую сумму 1 959 822 руб. 19 коп. за счет имущества налогоплательщика (л.д. 59-60).

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Данный вывод, в частности, изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный НК РФ срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности и т.д.

Аналогичные выводы закреплены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8421/07.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2009 года по делу N А41-6189/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев