Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 10АП-3016/2009.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22 июля 2009 г. N 10АП-3016/2009

г. Москва

22 июля 2009 г.

Дело N А41-10149/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Валуйский Э.М. по доверенности от 14.02.2009,

от Управления Роснедвижимости по Московской области: Стрыгина Е.А. по доверенности от 11.01.2009 N 00004-6,

от третьего лица: представитель не явился надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2009 по делу N А41-10149/09, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Система" к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, с участием третьего лица - администрации Коломенского района Московской области, о признании отказа незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Система" (далее - общество, ООО "ПК Система") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Роснедвижимости по Московской области) с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными решений Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 19.02.2009 об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учёт и от 29.04.2009 о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, а также об обязании Управления Роснедвижимости по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и выдать кадастровый паспорт земельного участка площадью 4000 кв.м для дальнейшего оформления в собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Коломенского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2009 года по делу N А41-10149/09 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Роснедвижимости по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учредителям ООО "ПК Система" - Суханову И.В., Беляеву Н.Н., Межевову А.Ю. - на праве общей долевой собственности принадлежат здания корнеплодохранилища и участка деревообработки, расположенные по адресу: Московская область, Коломенский район, с. Пирочи (л.д.42-46, 92-99).

На основании соглашения от 06.11.2007, заключенного между указанными физическими лицами и ООО "ПК Система", здания предоставлены обществу в безвозмездное пользование (л.д.15).

Постановлениями главы Коломенского муниципального района Московской области от 16.07.2008 N 722 и от 21.08.2008 N 880 ООО "ПК Система" утверждены акт обследования и выбора земельного участка, генплан-обоснование, проект границ и размеры земельного участка площадью 4000 кв.м, расположенного вблизи с.Пирочи Коломенского района Московской области, а также установлена обязанность общества сформировать земельный участок в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (л. д. 10, 41).

В целях исполнения требований постановлений главы Коломенского муниципального района обществом подготовлено землеустроительное дело и 20 сентября 2009 года проведено согласование границ земельного участка площадью 4000 кв.м, КN 50:34:0020101:_____, находящегося примерно в 470 м по направлению на юго-восток от ориентира (жилой) дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, с.Пирочи, ул. Окская, д.65, что подтверждается актом согласования границ (л. д. 16).

Решением Коломенского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Московской области от 21.11.2008 N 777122/15264 обществу отказано в постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, ввиду отсутствия согласования его границ со всеми заинтересованными лицами (л.д.62).

После устранения указанных нарушений ООО "ПК Система" повторно обратилось с заявлением от 19.01.2009 N 34.01/09-115 о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка площадью 4000 кв.м (л.д.65-66).

Решением Коломенского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Московской области от 19.02.2009 N 270-22/1 заявителю вновь отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с отсутствием в межевом плане земельного участка сведений об обеспечении доступа к объекту кадастрового учёта (л.д.7).

Решение Коломенского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Московской области от 19.02.2009 N 270-22/1, как необоснованное, отменено в порядке подчинённости вышестоящим органом согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свобода граждан", начальнику Коломенского территориального отдела было поручено повторно рассмотреть представленные документы (л.д.27-28).

При повторном рассмотрении заявления ООО "ПК Система" N 34.01/09-115 решением Коломенского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Московской области от 29.04.2009 N 1686-22/1 осуществление кадастрового учёта объекта недвижимости было приостановлено (л.д.35).

В обосновании данного решения указано, что заявителем не приложены необходимые документы, а именно межевой план. Указанный вывод сделан на том основании, что в представленном заявлении отсутствует ссылка на регистрационный номер ранее поданного заявления, с которым представлялись необходимые документы: наименование документа, содержание которого послужило причиной отказа и представлен новый документ (доработанный (исправленный) раздел (разделы) межевого плана.

Полагая, что действия Управления Роснедвижимости по Московской области не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ПК "Система" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Управление Роснедвижимости по Московской области возражало против доводов заявителя, указав, что в настоящее время оспариваемое заявителем решение от 19.02.2009 отменено в порядке подчинённости вышестоящим органом, а заявителем не указано, какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отмена оспариваемого решения вышестоящим органом не препятствует его обжалованию в судебном порядке, требования, предъявляемые в настоящий момент Управлением Роснедвижимости по Московской области к ООО "ПК "Система" по предоставлению дополнительных документов, не соответствуют требованиям закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Управление Роснедвижимости по Московской области указывает, что в материалах дела в отношении земельного участка площадью 4000 кв.м отсутствует межевой план, составленный в установленном порядке, в связи с чем постановка земельного участка на кадастровый учет невозможна.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения государственного органа является одновременное несоответствие этого решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе Управление Роснедвижимости по Московской области указывает, что оспариваемое решение от 19.02.2009 было отменено вышестоящим органом и не может нарушать права и законные интересы заявителя по делу.

Между тем в соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Права и законные интересы ООО "ПК "Система" были нарушены решением территориального отдела по Коломенскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 19.02.2009 N 270/22/1 об отказе в кадастром учете земельного участка, на что указано в письме Управления Роснедвижимости по Московской области от 20.04.2009 N 9972-6/2289, согласно которому решение от 19.02.2009 N 270/22/1 является неправомерным (л.д.27-28).

Управление Роснедвижимости по Московской области в апелляционной жалобе указывает, что в материалах кадастрового дела отсутствует межевой план в связи с чем земельный участок площадью 4000 кв.м не может быть поставлен на кадастровый учет.

Вместе с тем, межевой план земельного участка на 21 листе предоставлялся ООО "ПК "Система" в Управление Роснедвижимости по Московской области при подаче первого заявления от 29.10.2008 (л.д.63-64). И причиной отказа в кадастровом учете земельного участка не явилось указание на его отсутствие.

На заявлении ООО "ПК "Система" от 19.01.2009 об осуществлении кадастрового учета земельного участка имеется отметка "после отказа" (л.д.65-66).

Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 21.05.2008 N ВК/2177 "О предоставлении документов, необходимых для государственного кадастрового учёта" разъяснено, что Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусмотрено возвращение документов, содержащих сведения о согласовании местоположения границ, в случае принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учёта.

В данном письме также указано, что в случае принятия органом кадастрового учёта решения об отказе в осуществлении кадастрового учёта в разделе "особые отметки" решения об отказе вносить запись вида: "При подаче повторного заявления о постановке на государственный кадастровый учёт (учёте изменений) объекта недвижимости может быть указан регистрационный номер ранее поданного заявления, с которым были представлены необходимые для кадастрового учёта документы, а также наименования документа, содержание или отсутствие которого послужило причиной отказа". Таким образом, с повторным заявлением о проведении кадастрового учёта (учёте изменений) земельных участков представляется только тот документ (документы), содержание или отсутствие которого послужило причиной отказа в осуществлении кадастрового учёта, если таким документом является межевой план - доработанные (исправленные) разделы или приложения.

Истребуемый Управлением Роснедвижимости по Московской области межевой план земельного участка площадью 4000 кв.м был представлен заявителем при первоначальном обращении для постановки спорного земельного участка на кадастровый учёт и находится у государственного органа в сформированном учетном деле.

Кроме того, данное обстоятельство не было положено государственным органом в основание обжалуемого решения от 19.02.2009.

Имеющаяся в решении от 29.04.2009 о приостановлении осуществления кадастрового учёта ссылка на наличие нарушений в акте согласования границ не может быть признана арбитражным судом препятствием для удовлетворения заявленных требований, так как данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения от 21.11.2008 N 777122/15264 об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка и устранено заявителем при повторной подаче заявления.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "ПК Система" к Управлению Роснедвижимости по Московской области.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2009 года по делу N А41-10149/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич