Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 10АП-2542/2009

г. Москва

21 июля 2009 г.

Дело N А41-24339/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бускина А.В. по доверенности от 18.05.2009г. б/н;

от заинтересованного лица - Титов А.А. по доверенности от 11.01.2009г. б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 г. по делу N А41-24339/08, принятое судьёй Зинуровой М.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Скид" о признании недействительным решения от 07.12.2007г. N 29647 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скид" (далее - ООО "Скид", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 14 по Московской области, налоговый орган) от 07.12.2007 года N 29647 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2009г. по делу N А41-24339/08 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что налоговым органом не представлено суду доказательств по передаче ООО "Скид" во временное владение и пользование торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих торговых залов для обслуживания посетителей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 14 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, в связи с не полностью исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 14 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 20.032009г. по делу N А41-24339/08 отменить, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N14 по Московской области удовлетворить. Настаивает, что ООО "Скид", в рассматриваемом случае, осуществлял именно деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов для обслуживания посетителей, что подтверждается протоколом осмотра (обследования), а также отчётом арендаторов мест в торогово-рыночном комплексе "Скид" МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области в 2006 г., 2007 г. в соответствии с пп.7 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представитель ООО "Скид" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 14 по Московской области без удовлетворения. Пояснил, что Общество передало все площади, расположенные на территории торгово-ярморочного комплекса "Скид" индивидуальному предпринимателю Цивцивадзе Н.Г. (далее - ИП Цивцивадзе Н.Г.), деятельность по передаче во временное владение и пользование торговых мест в других местах торговли, не имеющих торговых залов для обслуживания посетителей, Общество не осуществляло.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате мероприятий налогового контроля МРИ ФНС России N 14 по Московской области установила, что в нарушение пункта 3 статьи 346.32, статей 23 и 80 НК РФ Общество не представило в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2007 года по сроку представления 30.07.2007г.

07.12.2007 года МРИ ФНС России N 14 по Московской области было вынесено решение N 29647 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в связи с непредставлением налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года

На основании обжалуемого решения были приостановлены все расходные операции ООО "Скид" по счету N 40702810340330141095, открытому в Сбербанке России, о чем заявителю стало известно 04.06.2008 года при получении копии решения у Подольского отделения N 2573 Сбербанка России на основании заявления от 03.06.2008 года.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом ненормативным актом, ООО "Скид" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 07.12.2007 года N 29647 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области от 20.03.2009г. по делу N А41-24339/08, МРИ ФНС России N 14 по Московской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 6 - 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и п. 1 решения Совета депутатов города Троицка Московской области от 27.10.2005 N 90/14 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в муниципальном образовании город Троицк Московской области" система в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей (ред. от 04.10.2007);

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Согласно статье 346.26 НК РФ перевод на уплату ЕНВД осуществляется в обязательном порядке, вне зависимости от волеизъявления лица, в отношении отдельных видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у организации или индивидуального предпринимателя обязанности по уплате ЕНВД и прекращение такой обязанности, являются осуществление ими видов предпринимательской деятельности, в отношении которых в соответствии со ст. 346.26 НК РФ применяется система налогообложения в виде ЕНВД, и прекращение осуществления таких видов деятельности.

В силу п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из положений пп.4 п.1 ст.23 НК РФ, обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации может быть возложена только на налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Из приведенных норм следует, что предусмотренное п.3 ст.76 НК РФ решение может быть вынесено в отношении организации или индивидуального предпринимателя в случае неисполнения ими обязанности по представлению декларации по ЕНВД за определенный налоговый период при фактическом осуществлении ими в этом периоде предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Если в определенный налоговый период организация или индивидуальный предприниматель не осуществляют предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, то в этот период они не признаются плательщиками данного налога и не обязаны представлять в налоговые органы соответствующие налоговые декларации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во 2 квартале 2007 года Общество не осуществляло деятельность, в отношении которой применяется система в виде ЕНВД.

ООО "Скид" и индивидуальный предприниматель Цивцивадзе Н.Г. 01.03.2007г. заключили договор аренды здания (сооружения, нежилого помещения). Согласно которого ООО "Скид" обязуется предоставить сооружения, находящиеся в собственности Общества во временное владение, пользование ИП Цивцивадзе Н.Г. сооружения, общая площадь 965 кв.м, площадь торговой площади для обслуживания посетителей (зал) - 729 кв.м, расположены по адресу: Московская область, г. Троицк, м-н "В", Рыночный комплекс" (л.д.38-40). По акту приёма-передачи от 01.03.2007г. сооружения, указанные в договоре от 01.03.2007г., переданы ИП Цивцивадзе И.Г. (л.д. 41).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, то есть в данном случае о факте осуществления ООО "Скид" облагаемой ЕНВД деятельности в спорном периоде, возлагается на налоговый орган в силу п.6 ст.108 НК РФ и ч.4 ст.215 АПК РФ.

Инспекция не представила доказательств осуществления ООО "Скид" в 2007 году, в том числе в 2 квартале 2007 года, деятельности, облагаемой ЕНВД.

Таким образом, у ООО "Скид" отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, решение МРИ ФНС России N 14 по Московской области от 07.12.2007 N 29647 является незаконным, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2009г. по делу N А41-24339/08 и удовлетворения апелляционной жалобы МРИ ФНС России N14 по Московской области.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 г. по делу N А41-24339/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N14 по Московской области - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева